Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 marca 2013 r., III KZ 11/13
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 marca 2013 r., III KZ 11/13
Tekst
1 Sygn. akt III KZ 11/13
POSTANOWIENIE
2 Dnia 20 marca 2013 r.
3 Sąd Najwyższy w składzie:
4 SSN Józef Dołhy
5 w sprawie E. K.
6 skazanej z art. 157 § 2 kk
7 po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron, w dniu 20 marca 2013 r.,
8 zażalenia skazanej
9 na postanowienie Sądu Okręgowego w L.
10 z dnia 23 stycznia 2013 r.,
11 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem
12 postanowił:
13 utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
14 Sąd Okręgowy w L., wyrokiem z dnia 13 grudnia 2012 r., utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w R. z dnia 27 lipca 2012 r., uznając apelację oskarżonej E. K. za oczywiście bezzasadną.
15 W rozprawie odwoławczej uczestniczyła oskarżona, którą – po ogłoszeniu wyroku- pouczono o treści art. 457 § 2 k.p.k. oraz o trybie wniesienia kasacji (k. 340).
16 Określony w art. 457 § 2 k.p.k. w zw. z art. 422 § 1 k.p.k. i art. 524 § 1 k.p.k. termin do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego upłynął 20 grudnia 2012 r. W dniu 28 grudnia 2012 r. oskarżona złożyła wniosek o sporządzenie i doręczenie wyroku z uzasadnieniem (k. 343-350).
17 2
18 Zarządzeniem z dnia 2 stycznia 2013 r., odmówiono przyjęcia wniosku jako złożonego po terminie. W dniu 11 stycznia 2013 r. oskarżona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem (k. 353-354).
19 Postanowieniem z dnia 23 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w L. wniosku nie uwzględnił.
20 W zażaleniu na powyższe postanowienie skazana kwestionuje zasadność odmowy przywrócenia terminu, podnosząc, że „po ogłoszeniu wyroku nie poinformowano mnie o przysługującym mi prawie co do dalszego postępowania…”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
21 Brak podstaw do kwestionowania trafności zaskarżonego postanowienia. Sąd Okręgowy prawidłowo wykazał, że w sprawie brak racjonalnych przesłanek do przyjęcia , że uchybienie terminowi zawitemu nastąpiło „z przyczyn od strony niezależnych”, w rozumieniu art. 126 § 1 k.p.k.
22 Niezależnie od pełnej i przekonującej argumentacji, zawartej w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, podnieść należy, że treść protokołu rozprawy odwoławczej jednoznacznie przekonuje o prawidłowym pouczeniu oskarżonej, zaś sposób i termin składania wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia orzeczenia, był oskarżonej doskonale znany, skoro w postępowaniu pierwszoinstancyjnym złożyła, z zachowaniem terminu zawitego, wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego, a następnie, również w terminie, wniosła osobiście środek odwoławczy. Z powyższych względów zaskarżone postanowienie utrzymano w mocy.