Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 października 2026 r., III KK 355/24

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 października 2026 r., III KK 355/24

Sentencja

POSTANOWIENIE

1 Dnia 13 października 2026 r.

2 Sąd Najwyższy w składzie:

3 SSN Stanisław Stankiewicz

4 w sprawie J. B. uniewinnionego od popełnienia czynu z art. 212 § 1 k.k.

5 po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 października 2026 r., wniosku obrońcy uniewinnionego o zasądzenie kosztów związanych z obroną w postępowania kasacyjnym, na podstawie art. 626 § 2 k.p.k., art. 636 § 1 i 3 k.p.k. w zw. z art. 637a k.p.k. i art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. oraz art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz.U.2024.1564 t.j.) w zw. z § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2023.215 t.j.), postanowił:

6 zasądzić od oskarżyciela prywatnego M. S. na rzecz J. B. kwotę 3 690 zł (trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt złotych), tytułem zwrotu kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym.

Uzasadnienie

7 Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2025 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III KK 355/24, Sąd Najwyższy na rozprawie oddalił jako oczywiście bezzasadną kasację wniesioną przez pełnomocnika oskarżyciela prywatnego od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 20 lutego 2024 r., sygn. akt IV Ka 48/24, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 26 października 2023 r., sygn. akt IV K 143/22. W orzeczeniu tym Sąd Najwyższy rozstrzygnął także o kosztach sądowych postępowania kasacyjnego, którymi obciążono oskarżyciela prywatnego.

8 Obrońca uniewinnionego J. B. (adw. W. Ł. ) skierował do Sądu Najwyższego wniosek o zasądzenie od oskarżyciela prywatnego M. S. zwrotu kosztów związanych z obroną w postępowaniu kasacyjnym. W dniu 28 września 2026 r. wniosek ten został odpowiednio uzupełniony poprzez złożenie stosownej faktury VAT.

9 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

10 Wniosek obrońcy zasługiwał na uwzględnienie.

11 Zgodnie z treścią art. 626 § 2 k.p.k., jeżeli w orzeczeniu kończącym postępowanie nie zamieszczono rozstrzygnięcia o kosztach, jak również gdy zachodzi konieczność dodatkowego ustalenia ich wysokości lub rozstrzygnięcia o kosztach postępowania wykonawczego, orzeczenie w tym przedmiocie wydaje odpowiednio sąd pierwszej instancji lub sąd odwoławczy, a w zakresie dodatkowego ustalenia wysokości kosztów także referendarz sądowy właściwego sądu. Przepis ten ma odpowiednie zastosowanie również w postępowaniu kasacyjnym (arg. ex art. 637a k.p.k.). Po myśli art. 637a k.p.k. w zw. z art. 636 § 1 k.p.k. w sprawach z oskarżenia publicznego, w razie nieuwzględnienia kasacji wniesionej wyłącznie przez oskarżyciela posiłkowego, koszty procesu za postępowanie kasacyjne ponosi na ogólnych zasadach ten, kto wniósł kasację. Jednakże w art. 636 § 3 k.p.k. jasno wskazano, iż przepisy § 1 i 2 stosuje się odpowiednio w sprawach z oskarżenia prywatnego. Nadto, nie ulega wątpliwości, że do kosztów procesu zalicza się uzasadnione wydatki stron z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy lub pełnomocnika (art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. W związku z tym, że uzasadnione wydatki strony, w tym z tytułu ustanowienia w spawie jednego obrońcy, nie należą do kosztów sądowych, a zaliczają się do kosztów procesu, konieczne było zatem wydanie uzupełniającego orzeczenia o kosztach, stosownie do treści art. 626 § 2 k.p.k. W realiach przedmiotowej sprawy wydatkami J. B. będą zatem te koszty, które poniósł on w związku z ustanowieniem obrońcy w postępowaniu kasacyjnym. Opłaty za czynności adwokackie ustala umowa zawarta przez adwokata z klientem (art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze [Dz.U.2024.1564 t.j.]), jednakże w odniesieniu do zasądzenia na rzecz strony kosztów od przeciwnika procesowego, należy uwzględniać treść (§ 16) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2023.215 t.j.).

12 W świetle powyższego oznacza to, że w rozważanej sprawie koszty procesu obciążają niewątpliwie oskarżyciela prywatnego M. S.. Uniewinniony prawomocnie J. B., jako wygrywający proces na etapie postępowania kasacyjnego, powinien zatem uzyskać zwrot całości poniesionych kosztów związanych z tym postępowaniem. Koszty obrony w postępowaniu kasacyjnym zostały przez obrońcę należycie wykazane dołączoną do wniosku fakturą VAT, co implikowało niniejsze rozstrzygnięcie o zasądzeniu od oskarżyciela prywatnego na rzecz J. B. kwoty 3 690 złotych.

13 Z powyższych względów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.