Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 lipca 2023 r., III KK 338/22

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 lipca 2023 r., III KK 338/22

Sentencja

POSTANOWIENIE

1 Dnia 18 lipca 2023 r.

2 Sąd Najwyższy w składzie:

3 SSN Ryszard Witkowski

4 w sprawie K. T. o zadośćuczynienie, w dniu 18 lipca 2023 r. w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej z urzędu w postanowieniu Sądu Najwyższego z 15 marca 2023 r. sygn. III KK 338/22 (KRI 137/22), na podstawie art. 105 § 1 - 3 k.p.k.

5 postanowił:

1. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z 15 marca 2023 r. sygn. III KK 338/22 (KRI 137/22) poprzez usunięcie z jego komparycji treści następującej po słowach: „bez udziału stron” do sformułowania: „sygn. akt III Ko 602/20” włącznie i zastąpienie jej następującą: „kwestii dopuszczalności wniosku pełnomocnika K. T. z 11 stycznia 2023 r. o wyłączenie sędziego SN Pawła Kołodziejskiego od rozpoznania kasacji wniesionej przez Prokuratora Okręgowego w Szczecinie od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 3 lutego 2022 r. sygn. akt II AKa 143/21”;

2. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wskazanego w pkt. 1 sentencji postanowienia Sądu Najwyższego poprzez zastąpienie wyrazu: „obrońcy” wyrazem:

8 „pełnomocnika”.

Uzasadnienie

9 W komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z 15 marca 2023 r. sygn. akt III KK 338/22 (KRI 137/22), wskutek oczywistej omyłki pisarskiej umieszczono fragment tekstu, nie odnoszący się do przedmiotu posiedzenia, na którym zapadło przedmiotowe postanowienie. Widniejąca w komparycji postanowienia treść następująca po słowach „bez udziału stron” do słów „sygn. akt III Ko 602/20” włącznie, wpłynęła na brak przejrzystości i czytelność oznaczenia przedmiotu posiedzenia. Oczywista omyłka wystąpiła także w sentencji, bowiem jako autora wniosku o wyłączenie wskazano obrońcę, natomiast ów wniosek pochodził od pełnomocnika wnioskodawcy.

10 Wobec stwierdzenia przez Sąd Najwyższy powyższych oczywistych omyłek pisarskich koniecznym stało się ich wyeliminowanie z urzędu.

11 W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 105 § 1 - 3 k.p.k., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.