Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2012 r., III CZ 90/12

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2012 r., III CZ 90/12

Tekst

1 Sygn. akt III CZ 90/12

POSTANOWIENIE

2 Dnia 12 grudnia 2012 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący)

5 SSN Iwona Koper

6 SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

7 w sprawie z wniosku P. L.

8 przy uczestnictwie A. L.

9 o wpis do księgi wieczystej,

10 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 grudnia 2012 r.,

11 zażalenia uczestnika na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 22 czerwca 2012 r.,

12 1. oddala zażalenie;

13 2. przyznaje adwokatowi M. K. od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego kwotę 120 zł (sto dwadzieścia) powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem kosztów nieopłaconej

14 pomocy prawnej udzielonej uczestnikowi postępowania w postępowaniu zażaleniowym.

15 2

Uzasadnienie

16 Postanowieniem z dnia 22 czerwca 2012 r., Sąd Okręgowy odrzucił apelacię A. L. jako nieuzupełnioną w terminie co do braku w postaci jej podpisania. Zażaleniem z dnia 16 października 2012 r. A. L. zaskarżył to postanowienie w całości, wnosząc o jego uchylenie. Zarzucił naruszenie art. 136 § 1 k.p.c. poprzez jego błędną wykładnię oraz art. 136 § 2 k.p.c. w zw. z art. 373 k.p.c. poprzez ich zastosowanie.

17 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

18 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut naruszenia art. 136 k.p.c. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie jest chybiony, albowiem Sąd nie stosował tego przepisu. Jak jednoznacznie wynika z akt sprawy, żalącemu doręczono zobowiązanie do uzupełnienia braków formalnych apelacji w trybie tzw. doręczenia zastępczego, poprzez dwukrotne awizo (art. 139 k.p.c.). Przesyłka zwierająca wezwanie do usunięcia braków apelacji została skierowana na podany w apelacji adres zamieszkania, tożsamy z tym jaki wynikał z akt sprawy. Z kolei przepis art. 136 k.p.c., na który powołuje się żalący, dotyczy pozostawienia przesyłki w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, w sytuacji w której strona zmieni miejsce zamieszkania, lecz nie powiadomi o tej zmianie sądu. Wbrew stanowisku prezentowanemu w zażaleniu, Sąd Okręgowy nie stwierdził podstaw do doręczenia przez pozostawienie pisma w aktach sprawy, w następstwie zmiany miejsca zamieszkania uczestnika postępowania, związanej z osadzeniem go w zakładzie karnym.

19 Mąjąc na uwadze powyższe, na podstawie art. 39814

20 w zw. z art. 3941

21 k.p.c.,

22 Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.