Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2006 r., III CZ 86/06

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2006 r., III CZ 86/06

Tekst

1 Sygn. akt III CZ 86/06

POSTANOWIENIE

2 Dnia 7 grudnia 2006 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący)

5 SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)

6 SSN Antoni Górski

7 w sprawie z powództwa Syndyka masy upadłości "K." S.A.

8 w upadłości w C.

9 przeciwko "S." sp. z o.o. w K.

10 o uznanie za bezskuteczną czynności prawnej oraz nakazanie wydania lub zapłatę, po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 grudnia 2006 r.,

11 zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 10 sierpnia 2006 r.,

12 1. oddala zażalenie;

13 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1800

14 (tysiąc osiemset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

15 2

Uzasadnienie

16 Postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2006 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację strony pozwanej, wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 25 stycznia 2006 r. z tej racji, ze opłata od apelacji nie została uiszczona wraz z wniesieniem tego środka odwoławczego. W związku z tym, że apelacja została wniesiona po wejściu w życie ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. nr 167, poz. 1398), miał zastosowanie przepis art. 1302 § 3 k.p.c.

17 W zażaleniu na to postanowienie strona pozwana domagała się jego uchylenia jako nieuzasadnionego. W ocenie skarżącego, skoro Sąd Okręgowy wezwał pozwanego do uiszczenia opłaty od apelacji, a następnie przedstawił akta sprawy z apelacją Sądowi Apelacyjnemu, a ten Sąd z kolei wyznaczył rozprawę, to Sąd ten nie powinien podejmować postanowienia o odrzuceniu wniesionej i opłaconej już apelacji.

18 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

19 Apelacja strony pozwanej wniesiona została po wejściu w życie ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. nr 167, poz. 1398), tj. w dniu 24 marca 2005 r. (k. 156 akt). Sąd Okręgowy wzywał pozwaną do wniesienia opłaty od apelacji (k. 163 akt) i opłata taka została uiszczona. Akta sprawy wraz z apelacją przedstawione zostały Sądowi drugiej instancji, a Sąd ten po wyznaczeniu rozprawy – postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2006 r. odrzucił apelację, powołując się na postanowienia art. 13 ustawy z 2005 r. i art. 1302

20 § 3 k.p.c. Zgodnie z tym przepisem, sąd odrzuca bez wezwania pismo wniesione przez zawodowego pełnomocnika strony, środki odwoławcze lub środki zaskarżenia podlegające w wysokości stałej lub stosunkowej, obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu zaskarżenia. W sprawie przewidziana była opłata stosunkowa (art. 13 ustawy z 2005 r.), toteż opłata taka powinna była zostać uiszczona wraz z wniesieniem tego środka odwoławczego.

21 3

22 Należy podzielić trafne stanowisko Sądu Apelacyjnego, że błędne wezwanie adwokata lub radcy prawnego do uiszczenia opłaty sądowej wbrew obowiązkowi uiszczenia opłaty, powstającego bez wzywania wraz z dokonaniem czynności procesowej, nie eliminuje przyjętego ex lege skutku w postaci odrzucenia środka odwoławczego. Sąd drugiej instancji może odrzucić na posiedzeniu niejawnym apelację, jeżeli ulegała ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji (art. 373 k.p.c.).

23 Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3

24 k.p.c. w zw. z art. 3984

25 k.p.c. oddalił zażalenie strony pozwanej jako

26 nieuzasadnione. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono stosownie do § 12 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 6 pkt 6 rozporządzenia MS z dnia 29 września 2002 r. (Dz.U. nr 163, poz. 1349 ze zm.).

27 db