Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 listopada 2006 r., III CZ 72/06

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 listopada 2006 r., III CZ 72/06

Tekst

1 Sygn. akt III CZ 72/06

POSTANOWIENIE

2 Dnia 8 listopada 2006 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący)

5 SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

6 SSN Tadeusz Żyznowski

7 w sprawie z wniosku P. L. i S. L.

8 przy uczestnictwie Parafii Rzymsko-Katolickiej w L.

9 o wpis,

10 po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 listopada 2006 r.,

11 zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Okręgowego w R.

12 z dnia 27 lipca 2006 r.,

13 uchyla zaskarżone postanowienie.

14 2

Uzasadnienie

15 Sąd Okręgowy w R. postanowieniem z dnia 27 lipca 2006 r. odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawców P. L. i S. L. uznając, że nie została ona należycie opłacona.

16 W zażaleniu na to postanowienie wnioskodawcy zarzucili naruszenie art. 44 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 45 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i wnieśli o jego uchylenie.

17 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

18 Nie ulega wątpliwości, że przedmiotem postępowania w sprawie rozpoznawanej przez sąd wieczystoksięgowy były dwa wnioski. Jeden z nich dotyczył odłączenia oznaczonej działki gruntu z księgi wieczystej prowadzonej dla nieruchomości, która ten grunt obejmowała, a drugi wpisania jej do księgi wieczystej prowadzonej dla nieruchomości wnioskodawców. Wnioski te podlegały odrębnej opłacie, co powinno rzutować także na sposób ustalenia opłaty od skargi kasacyjnej wniesionej w tego rodzaju postępowaniu, z zastrzeżeniem jednak, że przedmiot postępowania kasacyjnego nie uległ zmianie. Skarga kasacyjna może zaś dotyczyć jedynie zakresu rozstrzygnięcia sądu drugiej instancji objętego wydanym prze ten sąd orzeczeniem. W zażaleniu zasadnie podniesiono, że z treści Postanowienia Sądu Okręgowego w R. z dnia 31 marca 2006 r. wynika, że rozpoznawał on jedynie sprawę „o wpis", skoro tak oznaczył przedmiot postępowania i dokonał zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez oddalenie wniosku o dokonanie wpisu. Z tak zredagowanego postanowienia nie można wywodzić dla strony postępowania niekorzystnych dla niej skutków, w zakresie sposobu interpretacji orzeczenia sprowadzającego się do stwierdzenia, że skarżący powinien treść tego postanowienia odczytać w ten sposób, że został nim oddalony także wniosek o odłączenie gruntu z innej księgi wieczystej. Skoro zaskarżone orzeczenie zawierało w swojej treści zapis, że jego przedmiotem jest wniosek o wpis prawa do księgi wieczystej, to nie sposób przyjąć, że skarżący bez wezwania o dokonanie opłaty (art. 1302

19 3 k.p.c.) powinien był uiścić opłatę od

20 skargi kasacyjnej obejmującą także opłatę związaną z wnioskiem o odłączenie 3

21 gruntu. Ponieważ skarżący uiścił należną opłatę od skargi kasacyjnej w zakresie rozstrzygnięcia dotyczącego dokonania wpisu prawa do księgi wieczystej brak było podstaw do odrzucenia skargi kasacyjnej i zaskarżone postanowienie należało uchylić (art. 3941

22 3 i 39815

23 § 1 k.p.c.).

24 jz