Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 sierpnia 2009 r., III CZ 32/09

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 sierpnia 2009 r., III CZ 32/09

Tekst

1 Sygn. akt III CZ 32/09

POSTANOWIENIE

2 Dnia 19 sierpnia 2009 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Jan Górowski (przewodniczący)

5 SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca)

6 SSN Barbara Myszka

7 w sprawie z powództwa Z.G.

8 przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "D."

9 o uchylenie uchwały,

10 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 sierpnia 2009 r.,

11 zażalenia powoda

12 na postanowienie Sądu Apelacyjnego

13 z dnia 29 kwietnia 2009 r., sygn. akt[...],

14 oddala zażalenie.

15 2

Uzasadnienie

16 Powód złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 12 listopada 2008 r. w sprawie przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej „D.” o uchylenie uchwały o wyrażeniu zgody na przeniesienie na rzecz powoda prawa użytkowania wieczystego działki z dnia 15 listopada 2007 r. Wartość przedmiotu zaskarżenia określił na kwotę 40 000 zł.

17 Sąd Apelacyjny stanął na stanowisku, że przedmiotowa uchwała jest uchwałą o charakterze majątkowym i w konsekwencji odrzucił skargę kasacyjną jako niedopuszczalną ze względu na wartość przedmiotu zaskarżenia. Wskazał, że o majątkowym lub niemajątkowym charakterze uchwały decyduje jej przedmiot.

18 W zażaleniu powód wniósł o uchylenie postanowienia Sądu Apelacyjnego. Podniósł, że o charakterze uchwały nie decyduje wyłącznie jej treść, ale materia, której dotyczy i cel w jakim została podjęta.

19 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

20 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Trafnie Sąd Apelacyjny wskazał, że w sprawach o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia spółdzielni o charakterze sprawy przesądza przedmiot uchwały. Nie ulega wątpliwości, że przedmiotem uchwały nadzwyczajnego walnego zgromadzenia pozwanej Spółdzielni, której uchylenia domagał się powód, było wyrażenie zgody na przeniesienie na rzecz skarżącego użytkowania wieczystego wskazanej działki, wyrażającego się określoną wartością majątkową. W tej sytuacji jej podjęcie wiązało się jednoznacznie z sytuacją majątkową zarówno Spółdzielni, jak i powoda, a sprawa dotycząca żądania uchylenia takiej uchwały ma niewątpliwie charakter sprawy o prawa majątkowe, niezależnie od tego, czy treścią uchwały było udzielenie czy też odmowa zgody na dokonanie takiej czynności prawnej. Jeżeli zatem powód sam określił wartość przedmiotu zaskarżenia na 40 tys. zł, co jest bezsporne, to w świetle art. 3982

21 § 1 k.p.c., Sąd Apelacyjny był w pełni

22 uprawniony do odrzucenia jego skargi kasacyjnej jako niedopuszczalnej. Warto także wyjaśnić, że czym innym jest opłata od powództwa i apelacji w sprawie 3

23 o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia spółdzielni, która jest opłatą stałą niezależną od charakteru samej uchwały jako majątkowej lub niemajątkowej, czym innym zaś dopuszczalność skargi kasacyjnej, dla której charakter skarżonej uchwały ma znaczenie decydujące.

24 Mając na względzie powyższe Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c.

25 w związku z art. 3941

26 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.