Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 lipca 2013 r., III CSK 143/13

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 lipca 2013 r., III CSK 143/13

Tekst

1 Sygn. akt III CSK 143/13

POSTANOWIENIE

2 Dnia 18 lipca 2013 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Dariusz Zawistowski

5 w sprawie z wniosku Skarbu Państwa - Prokuratury Okręgowej w K.

6 przy uczestnictwie S. sp. z o.o. w O.

7 o wpis w księdze wieczystej,

8 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

9 w dniu 18 lipca 2013 r.,

10 na skutek skargi kasacyjnej uczestnika

11 od postanowienia Sądu Okręgowego w K.

12 z dnia 24 października 2012 r.,

13 1. odrzuca skargę kasacyjną w części zaskarżającej punkt pierwszy postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 października 2012 r.,

14 2. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania w pozostałym zakresie,

15 3. zasądza od uczestnika postępowania S. sp. z o.o. w O. na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 120 zł (sto dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

16 2

Uzasadnienie

17 Uczestnik postępowania zaskarżył skargą kasacyjną postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 października 2012 r. w całości. W punkcie pierwszym tego postanowienia Sąd Okręgowy sprostował niedokładność w oznaczeniu wnioskodawcy zawartą w komparycji zaskarżonego apelacją postanowienia. Od tego rodzaju orzeczeń skarga kasacyjna jest niedopuszczalna. W tej części skarga kasacyjna uczestnika postępowania podlegała zatem odrzuceniu na podstawie aft. 3986

18 § 3 k.p.c.

19 Zgodnie z brzmieniem art. 3989

20 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę

21 kasacyjną do rozpoznania w następujących wypadkach:

22 - w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne

23 - istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów - zachodzi nieważność postępowania

24 - skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.

25 Skarga kasacyjna jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, którego rozpoznanie przez Sąd Najwyższy musi być uzasadnione względami o szczególnej doniosłości, wykraczającymi poza indywidualny interes skarżącego, a mającymi swoje źródło w interesie publicznym, w szczególności przez zapewnienie jednolitej wykładni i stosowania prawa.

26 Skarga kasacyjna uczestnika postępowania zawiera wniosek o jej przyjęcie do rozpoznania z powołaniem się na jej oczywistą zasadność oraz potrzebę wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości. Analiza wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienia prowadzi jednakże do stwierdzenia, że wskazane przez skarżącego podstawy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania nie zachodzą. Brak jest także podstaw by przyjąć, że w sprawie miała miejsce nieważność postępowania.

27 3

28 Twierdzenie o istnieniu przesłanki do przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania z powodu jej oczywistej zasadności, nie znajduje bowiem dostatecznego uzasadnienia w świetle argumentacji przytoczonej w tym zakresie przez skarżącego. W judykaturze utrwalone jest stanowisko, że oczywista zasadność skargi kasacyjnej ma miejsce jedynie wówczas, gdy bez dokonania głębszej analizy dla przeciętnego prawnika jest oczywiste, że podstawy skargi zasługują na uwzględnienie, a zatem ma miejsce kwalifikowana postać naruszenia prawa, zauważalna prima facie przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej i przesądza to o wadliwości zaskarżonego orzeczenia w stopniu nakazującym uwzględnienie skargi. Dla takiej oceny stanowisko przedstawione przez skarżącego nie daje zaś podstaw.

29 Uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie daje również podstaw do uznania, że istnieje potrzeba wykładni art. 110 ustawy o księgach wieczystych i hipotece, w zakresie wskazanym przez skarżącego przy uwzględnieniu, że stosownie do art. 3989

30 § 1 pkt 2 k.p.c. przyjęcie skargi kasacyjnej

31 do rozpoznania uzasadnia potrzeba dokonania wykładni przepisów prawa będąca następstwem rozbieżności w orzecznictwie sądów lub spowodowana poważnymi wątpliwości przy ich interpretacji. Skarżący nie wskazał w sposób przekonywający na istnienie tego rodzaju wątpliwości. Nie przedstawił także argumentacji pozwalającej stwierdzić, że występuje rozbieżność w orzecznictwie sądów w tym zakresie.

32 Z tych względów orzeczono jak w treści postanowienia (art. 3989 § 2 k.p.c.).

33 jw