Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2012 r., III CNP 35/11

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2012 r., III CNP 35/11

Tekst

1 Sygn. akt III CNP 35/11

POSTANOWIENIE

2 Dnia 19 stycznia 2012 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Iwona Koper

5 w sprawie z powództwa Zrzeszenia Właścicieli Nieruchomości w K.

6 przeciwko E. N. i M. N.

7 o zapłatę,

8 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

9 w dniu 19 stycznia 2012 r.,

10 na skutek skargi pozwanych

11 o stwierdzenie niezgodności z prawem

12 prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego

13 z dnia 15 lutego 2011 r.,

14 odrzuca skargę.

Uzasadnienie

15 2

16 Wyrokiem z dnia 15 lutego 2011 r. r. Sąd Okręgowy w częściowym uwzględnieniu apelacji powoda zasądził na jego rzecz od pozwanych kwotę 7.757 zł z ustawowymi odsetkami.

17 Powyższy wyrok w części zasądzającej powództwo pozwani zaskarżyli skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

18 Zgodnie z art. 4245

19 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać - obok oznaczenia orzeczenia, od którego została wniesiona, przytoczenia jej podstaw oraz ich uzasadnienia, wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, wniosku o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem i wykazania, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe – także uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy. Wszystkie te wymagania mają charakter konstrukcyjny i powinny być spełnione łącznie. Skarga niespełniająca któregokolwiek z wymienionych wymagań jako dotknięta tzw. brakiem istotnym, który nie może być naprawiony w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych i podlega a limine odrzuceniu.

20 Określony w art. 4245

21 § 1 pkt 4 k.p.c. obowiązek uprawdopodobnienia

22 wyrządzenia szkody polega na złożeniu przez skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła, wskazaniu jej rodzaju i rozmiaru, oraz uwiarygodnienie swoich twierdzeń w tym zakresie przez powołanie i przedstawienie stosownych dowodów (m.in. postanowienia SN z dnia 26 listopada 2006 r., III CNP 46/06, nie publ., z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16 i z dnia 13 grudnia 2005 r., I CNP 28/05, nie publ.). Skarżący powinien także wskazać czas powstania szkody oraz wywieść istnienie związku przyczynowego między wydaniem zaskarżonego orzeczenia a szkodą. (m.in. postanowienia SN z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, BSN 2006, nr 4, s. 10, z dnia 26 listopada 2006 r., III CNP 46/06, nie publ., 3

23 z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16 i z dnia 13 grudnia 2005 r., I CNP 28/05, nie publ.).

24 Zawarte we wniesionej skardze oświadczenie o wystąpieniu szkody spowodowanej zaskarżonym postanowieniem nie zawiera koniecznych elementów, w tym nie wskazuje jej rozmiaru, poprzestając na twierdzeniu o wszczęciu z wniosku powoda postępowania egzekucyjnego na podstawie zaskarżonego wyroku.

25 Niespełniająca wymagania przewidzianego w art. 4245

26 § 1 pkt 4 k.p.c.

27 skarga podległa więc odrzuceniu stosownie do art. 4248 § 1 k.p.c. w związku z art.

28 4245

29 § 1 pkt 4 k.p.c.

30 jw