Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 31 października 2013 r., III CNP 28/13

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 31 października 2013 r., III CNP 28/13

Tekst

1 Sygn. akt III CNP 28/13

POSTANOWIENIE

2 Dnia 31 października 2013 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Irena Gromska-Szuster

5 w sprawie z powództwa A.W.

6 przeciwko T. Wodociągom sp. z o.o. w T.

7 o zapłatę,

8 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

9 w dniu 31 października 2013 r.,

10 na skutek skargi powódki

11 o stwierdzenie niezgodności z prawem

12 prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w T.

13 z dnia 28 czerwca 2011 r.,

14 odrzuca skargę.

Uzasadnienie

15 2

16 Zgodnie z art. 4245

17 § 1 pkt 4 k.p.c. jednym z konstrukcyjnych wymagań skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku jest uprawdopodobnienie, że wydanie zaskarżonego wyroku wyrządziło skarżącemu szkodę.

18 Jak wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy wymaganie to jest spełnione jeżeli skarżący przedstawi wyodrębniony, pogłębiony wywód prawny, w którym wskaże, że szkoda wystąpiła, określi jej postać, rodzaj, wysokość i czas powstania oraz związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia będącego przedmiotem skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem, a także przedstawi dowody lub inne środki uwiarygodniające powstanie szkody i jej związek przyczynowy z wydaniem zaskarżonego orzeczenia (porównaj między innymi postanowienia z dnia 23 września 2005 r. III CNP, z dnia 22 listopada 2005 r. I CNP 19/05 nie publ. oraz z dnia 31 stycznia 2006 r. IV CNP 38/05 OSNC 2006/7-8/14).

19 Rozpoznawana skarga nie spełnia tego wymagania. Skarżąca poprzestała na stwierdzeniu, że wydanie zaskarżonego wyroku spowodowało po jej stronie szkodę, bowiem została ona pozbawiona możliwości dochodzenia rekompensaty z tytułu ograniczenia i obniżenia wartości przysługującego jej prawa własności. Nie określiła zatem postaci, rodzaju, wysokości ani czasu powstania szkody, jak również związku przyczynowego pomiędzy szkodą a wydaniem zaskarżonego wyroku. Nie przedstawiła też żadnych dowodów ani ich surogatów celem uprawdopodobnienia wystąpienia szkody i jej związku przyczynowego z zaskarżonym wyrokiem.

20 Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 w zw. z art. 4245

21 § 1 pkt 4 k.p.c. odrzucił skargę, jako nie spełniającą wskazanego wymagania konstrukcyjnego.

22 db