Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 października 2009 r., III CNP 28/09

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 października 2009 r., III CNP 28/09

Tekst

1 Sygn. akt III CNP 28/09

POSTANOWIENIE

2 Dnia 23 października 2009 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Teresa Bielska-Sobkowicz

5 w sprawie z powództwa K.F.

6 przeciwko E.D.

7 o eksmisję z lokalu użytkowego,

8 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 października 2009 r., na skutek skargi pozwanej

9 o stwierdzenie niezgodności z prawem

10 prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K.

11 z dnia 18 czerwca 2008 r., sygn. akt [...],

12 odrzuca skargę.

13 2

Uzasadnienie

14 W związku ze skargą pozwanej E.D. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 18 czerwca 2008 r. należy podnieść co następuje.

15 Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać: 1) oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości lub w części, 2) przytoczenie jej podstaw oraz ich uzasadnienie, 3) wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, 4) uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, 5) wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe, a ponadto – gdy skargę wniesiono stosując art. 4241 § 2 –

16 że występuje wyjątkowy wypadek uzasadniający wniesienie skargi, 6) wniosek o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem.

17 Skarga niniejsza nie spełnia wymagania opisanego w art. 4245 § 1 pkt 4

18 k.p.c. Uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245

19 § 1 pkt 4 k.p.c.) polega na

20 przedstawieniu wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, niepubl., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, niepubl.). Przesłanka uprawdopodobnienia szkody, przewidziana w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.,

21 zostaje spełniona, jeżeli skarżący powoła w skardze nie tylko wszystkie znane mu fakty, które wskazują na związek między zaskarżonym orzeczeniem a doznanymi wskutek jego wydania stratami lub utraconymi korzyściami, ale ponadto powoła dowody lub co najmniej ich surogaty, które uczynią twierdzenie o wyrządzeniu szkody wiarygodnym (tak m.in. postanowienie SN z dnia 23 marca 2006 r., IV CNP 23/06, Biul.SN 2006, nr 6, s. 8, postanowienie SN z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06). Skarżąca tak rozumianego obowiązku nie wypełniła.

22 3

23 W szczególności nie sprecyzowała wysokości szkody, a powołane i przedstawione przez nią dowody nie są wystarczające dla uprawdopodobnienia zawartych w skardze twierdzeń o szkodzie.

24 Badana skarga nie wypełnia również wymagania opisanego w art. 4245 § 1

25 pkt 5 k.p.c. Wykazanie w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.)

26 polega na ujawnieniu i przedstawieniu tej okoliczności w sposób wyczerpujący i nie budzący wątpliwości oraz na dowiedzeniu jej istnienia i przekonywającym uzasadnieniu. Niezbędne jest przedstawienia analizy prawnej przepisów dotyczących środków zaskarżenia, których zastosowanie - w odniesieniu do zaskarżonego orzeczenia - jest niedopuszczalne lub z innych przyczyn na pewno nie mogłoby odnieść skutku. (por. postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006/7-8/140, postanowienie SN z dnia 28 lutego 2006 r., I CNP 12/06, niepubl.). W konsekwencji wymaganie przewidziane w art. 4245 § 1

27 pkt 5 k.p.c. nie jest spełnione, jeżeli jak to jest w niniejszej skardze skarżąca ogranicza się do stwierdzenia, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe, albowiem nie są spełnione przesłanki formalne, ani do wniesienia skargi kasacyjnej, ani do wznowienia postępowania, a ponadto od powyższego orzeczenia nie były wnoszone żadne inne środki zaskarżenia.

28 Z tych względów, orzeczono jak w sentencji (art. 4248

29 § 1 k.p.c. w zw.

30 z art. 4245

31 § 1 pkt 4 i 5 k.p.c.).