Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 listopada 1986 r., III ARN 27/86

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 listopada 1986 r., III ARN 27/86

Sentencja

1 Sąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy ze skargi (...) na decyzję Dyrektora Wydziału Planowania Przestrzennego, (...) Urzędu Wojewódzkiego (...) w przedmiocie pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości (...) od postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu z dnia 17 lutego 1986 r. SA/Po 1328/85

2 postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę NSA OZ w Poznaniu do ponownego rozpoznania w zakresie przywrócenia terminu do uiszczenia opłat od skargi.

Uzasadnienie

3 Minister Sprawiedliwości nie zwalcza ustalenia, że skarżący wniósł opłatę sądową od skargi w dziesiątym dniu licząc od doręczenia mu tego wezwania.

4 Odrzucenie skargi odpowiadałoby prawu /art. 16 ust. 3 ustawy z dnia 13 czerwca 1967 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz.U. nr 24 poz. 110 ze zm./ i stwarzało przeszkodę do przywrócenia terminu do wniesienia opłaty sądowej /art. 168 par. 1 Kpc/, gdyby rzeczywiście w tym wezwaniu Przewodniczący Zespołu Orzekającego wyznaczył skarżącemu termin tygodniowy do opłacenia skargi. Jednakże skarżący we wniosku o przywrócenie terminu twierdził, że opłatę sądową wniósł po tygodniu, ponieważ na doręczonym mu wezwaniu tekst dotyczący terminu w jakim miała być uiszczona opłata, jest nieczytelny.

5 Uczynił też - jak to podnosi rewizja nadzwyczajna - zadość powinności uprawdopodobnienia tej okoliczności uzasadniającej wniosek /art. 169 par. 2 Kpc/.

6 Uszło bowiem uwagi Naczelnego Sądu Administracyjnego, że do tego wniosku dołączył wezwanie z zatartym tekstem, dotyczącym terminu wyznaczonego do uiszczenia opłaty od skargi.

7 Oznacza to, że pogląd zaskarżonego postanowienia, iż skarżący "w żaden sposób nie uprawdopodobnił, by uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy", nie znajduje oparcia w zebranym materiale.

8 W tej sytuacji rzeczą tego Sądu było wyjaśnić, kiedy doszło do zatarcia tego fragmentu wezwania.

9 Skoro Naczelny Sąd Administracyjny nie uczynił zadość tej powinności, to należy zgodzić się z rewizją nadzwyczajną, że do odmowy przywrócenia terminu doszło przedwcześnie.