Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 kwietnia 1994 r., III ARN 21/94

wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 kwietnia 1994 r., III ARN 21/94

Tekst

1 22.

2 Wyrok z dnia 8 kwietnia 1994 r.

3 III ARN 21/94

4 Przepis § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki

5 Terenowej i Ochrony Œrodowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki (Dz. U. Nr 17, poz. 62), ustanawiający wymaganie, by budynki mieszkalne i gospodarcze usytuowane były w odległoŒci co najmniej 4 m od granicy działki, nie odnosi się do magazynu wzniesionego zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego na działce nie mającej cech działki zagrodowej, w indywidual-

6 nym gospodarstwie rolnym, jeżeli budynek ten odpowiada warunkom technicznym, okreŒlonym w tym przepisie prawa.

7 Przewodniczący SSN: Walery Masewicz, Sędziowie SN: Adam Józefowicz (sprawozdawca), Jerzy KwaŒniewski, Janusz Łętowski, Andrzej Wróbel, Sąd Najwyższy przy udziale prokuratora Waldemara Grudzieckiego, po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 1994 r., sprawy ze skargi Janiny S. i Janiny K. na

8 decyzję Wojewody Bielskopodlaskiego z dnia 7 stycznia 1993 r. [...], w przedmiocie

9 wydania pozwolenia na budowę budynku magazynowego, na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra SprawiedliwoŒci [...] od wyroku Naczelnego Sądu Adminis-

10 tracyjnego-OŒrodek Zamiejscowy w Lublinie z dnia 9 wrzeŒnia 1993 r. [...],

11 o d d a l i ł rewizję nadzwyczajną.

Uzasadnienie

12 Decyzją z dnia 16 listopada 1992 r. [...] Kierownik Urzędu Rejonowego w B.P.

13 udzielił Telekomunikacji Polskiej SA Zakładowi Telekomunikacji w B. pozwolenia na

14 budowę budynku magazynowego na działce nr [...] w B.P. Budynek ten niepodpiwni-

15 czony, parterowy zlokalizowany został w odległoŒci 0,30 m (ze Œcianą oddzielenia

16 pożarowego) od granicy z działką sąsiednią, stanowiącą własnoŒć: Janiny S., Janiny

17 K., Waldemara K., Elżbiety G. i Teresy A. Pozwolenie to oparto na decyzji lokali-

18 zacyjnej dotyczącej budynku magazynowego i projekcie technicznym na budowę

19 magazynu materiałów telekomunikacyjnych.

20 Rozpatrując sprawę na skutek odwołania Janiny S. i Janiny K.

21 Wojewoda

22 Bielskopodlaski decyzją z dnia 7 stycznia 1993 r. utrzymał w mocy zaskarżoną

23 decyzję w całoŒci. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że projektowany budynek

24 magazynowy przewidujący Œcianę tylną od strony granicy działki sąsiedniej jako

25 oddzielenie przeciwpożarowe spełnia warunki okreŒlone w przepisach § 202 i 203

26 rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Œrodowiska

27 z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać

28 budynki (Dz. U. Nr 17, poz. 62). Lokalizacja taka wynikła z funkcji budynku, układu

29 placów składowych oraz dróg dojazdowych. Ponadto Wojewoda uznał, że wykonanie Œciany oddzielenia przeciwpożarowego od strony granicy działki zwalnia

30 lokalizację projektowanego budynku z obowiązku zachowania minimalnych odległoŒci, okreŒlonego w przepisach § 12-14 cyt. rozporządzenia oraz, że projekto-

31 wany obiekt nie powoduje jakichkolwiek ograniczeń w użytkowaniu i zabudowie

32 działki sąsiedniej oraz nie narusza interesu osób trzecich. Wobec nie stwierdzenia

33 wad postępowania przed organem pierwszej instancji utrzymano w mocy zaskar-

34 żoną decyzję opartą na prawomocnej decyzji lokalizacyjnej, co do której nie toczyło

35 się postępowanie o jej zmianę lub uchylenie.

36 Od powyższej decyzji ostatecznej Janina S. i Janina K. złożyły skargę.

37 Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 9 wrzeŒnia 1993 r. [...] oddalił

38 skargę. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd Administracyjny stwierdził, że przedmiotem

39 sprawy jest decyzja o udzielenie pozwolenia budowlanego, oparta o przepisy Prawa

40 budowlanego, a nie decyzja o lokalizacji inwestycji, która jest ostateczna, nie została

41 zaskarżona i nie toczy się wobec niej żadne postępowanie nadzwyczajne, okreŒlone

42 w k.p.a. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że nie znajduje potwierdzenia zarzut,

43 że skarżące nie brały udziału w postępowaniu o udzielenie pozwolenia budowlanego, gdyż było to przyczyną wznowienia postępowania w wyniku którego

44 została wydana zaskarżona decyzja.

45 Zdaniem Sądu Administracyjnego sposób zgromadzenia materiału dowodowego w sprawie, jak również jego ocena odpowiada wymaganiom art. 77 § 1 i 80

46 k.p.a., bowiem szczegółowe uzasadnienie decyzji zawiera odpowiedŒ na zarzuty

47 odwołania w kwestii możliwoŒci zbliżenia budynku do granicy ze względu na Œcianę

48 oddzielenia przeciwpożarowego oraz zabudowy na działkach skarżących, które są

49 zwolnione od obowiązku zachowania minimalnej odległoŒci.

50 Mając na uwadze opinię Państwowego Terenowego Inspektora Sanitarnego w B., Sąd Administracyjny stwierdził, że nie potwierdzają się zarzuty dotyczące

51 usytuowania częŒci fundamentów na działce sąsiedniej i co do uciążliwego charakteru obiektu budowlanego. Wobec nie stwierdzenia naruszenia prawa przez

52 organy administracji Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art.

53 207 § 5 k.p.a.

54 Od powyższego wyroku złożył rewizję nadzwyczajną Minister SprawiedliwoŒ-

55 ci, zarzucając zaskarżonemu wyrokowi rażące naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy z

56 dnia 24 paŒdziernika 1974 r.-Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229 ze zm.) w

57 związku z § 12 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki

58 Terenowej i Ochrony Œrodowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków tech-

59 nicznych jakim powinny odpowiadać budynki (Dz. U. Nr 17, poz. 62). Wnosił o

60 uchylenie zaskarżonego wyroku oraz decyzji organów obu instancji i zasądzenie od

61 Wojewody Bielskopodlaskiego na rzecz skarżących kosztów postępowania sądo-

62 wego.

63 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

64 Rewizja nadzwyczajna jest nieuzasadniona.

65 W bezspornie ustalonych okolicznoŒciach sprawy nie można dopatrzyć się,

66 rażącego naruszenia przepisów prawa, wskazanych w rewizji nadzwyczajnej. Nietrafny jest zarzut w odniesieniu do art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 24 paŒdzier-

67 nika 1974 r.- Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229 ze zm.) w związku z § 12 ust.

68 1 i 2 rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony

69 Œrodowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny

70 odpowiadać budynki (Dz. U. Nr 17, poz. 62). Przede wszystkim przepis § 12 w/w

71 rozporządzenia z dnia 3 lipca 1980 r. dotyczy budynków mieszkalnych i gospodarczych na działkach zagrodowych w indywidualnych gospodarstwach rolnych. Przepis ten nie odnosi się do okreŒlenia odległoŒci między budynkami

72 mieszkalnymi i gospodarczymi znajdującymi się na działce, która nie jest działką

73 zagrodową w indywidualnym gospodarstwie rolnym, lecz ma inny charakter użytkowy, przeznaczony w planie zagospodarowania przestrzennego na cele usługowo magazynowe. W związku z tym działka ta decyzją Prezydium Zarządu Miasta w B. z dnia 13 sierpnia 1991 r. [...] została wyłączona z produkcji rolnej na

74 cele nierolnicze i nieleŒne pod budowę magazynu materiałów telekomunikacyjnych.

75 Z załączonej do akt mapy i opisu działek wynika, że sąsiadujące z działką [...], na

76 której wzniesiono magazyn (działki [...] mają charakter rolny i nie są zabudowane).

77 W tym stanie faktycznym trafnie-zdaniem Sądu Najwyższego-przyjęły organy administracji I i II-ej instancji oraz Sąd Administracyjny, że wymieniony w zarzucie

78 rewizji nadzwyczajnej przepis § 12 cyt. rozporządzenia z dnia 3 lipca 1980 r. nie ma

79 zastosowania w sprawie, lecz przepis § 13 tego rozporządzenia dopuszczający

80 sytuowanie bezpoŒrednio przy granicy działki budynku gospodarczego, spełniającego wymagania zawarte w tym przepisie. Stanowisko to jest zgodne z

81 wyjaŒnieniem Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Œrodowiska

82 zawartym w piŒmie z dnia 15 maja 1982 r. [...] stwierdzającym, że przy granicy

83 działki mogą być sytuowane budynki przylegające do siebie z zastosowaniem wyma-

84 gań § 13 ust. 2, jeżeli będą posiadały Œcianę oddzielenia przeciwpożarowego o

85 odpowiedniej klasie odpornoŒci ogniowej. Zastosowanie w budynku magazynowym

86 zgodnie z pozwoleniem budowlanym oddzielenia przeciwpożarowego nie ma wpływu

87 na ewentualną zabudowę działki sąsiedniej. Zasadnie zatem przyjął Naczelny Sąd

88 Administracyjny, że pozwolenie budowlane nie narusza uprawnień właŒcicieli działek

89 sąsiednich, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 6 Prawa budowlanego, skoro pozwolenie budowlane odpowiada warunkom technicznym, jakim powinny odpowiadać budynki. Ponadto trafnie Sąd Administracyjny zwrócił uwagę, że przedmiotem sprawy jest decyzja o udzieleniu pozwolenia na budowę, a nie decyzja

90 o ustaleniu lokalizacji inwestycji [...], która jest ostateczna i nie może być w tym

91 postępowaniu kwestionowana ze względu na jego przedmiot. Trafnie też Sąd Administracyjny uznał, że okreŒlenie w pozwoleniu na budowę zbliżenia budynku do

92 granicy działki nie narusza przepisów § 12-14 cyt. rozporządzenia i nie ogranicza

93 ewentualnej przyszłej zabudowy sąsiednich działek.

94 Powyższy pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego znajduje potwierdze-

95 nie w starannie zebranym przez organy administracji materiale sprawy, który

96 umożliwił wydanie prawidłowej decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę maga-

97 zynu, zgodnego z analizowanymi przez Sąd Administracyjny przepisami prawa,

98 wskazanymi w uzasadnieniu zaskarżonego rewizją nadzwyczajną orzeczenia. Naczelny Sąd Administracyjny należycie rozważył istotne aspekty prawne

99 swojego rozstrzygnięcia sprawy, uznając legalnoŒć zaskarżonej decyzji administra-

100 cyjnej. Swoje stanowisko wyrażone w orzeczeniu przekonywująco uzasadnił. Sąd

101 Najwyższy podziela stanowisko Sądu Administracyjnego, jako zgodne z prawem.

102 Mając to na uwadze, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, że brak jest

103 uzasadnionych podstaw do uwzględnienia rewizji nadzwyczajnej i uchylenia zaskarżonego wyroku. Dlatego na zasadzie art. 421 § 1 k.p.c. orzekł, jak w

104 sentencji.