Postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 9 grudnia 2016 r., II S 31/16

postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 9 grudnia 2016 r., II S 31/16

Tekst

1 Sygn. akt II S 31/16

POSTANOWIENIE

2 Dnia 9 grudnia 2016 r.

3 Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:

4 Przewodniczący: S.S.A. Tadeusz Kiełbowicz (spr.)

5 Sędziowie: S.S.A. Grzegorz Kapera

6 S.S.A. Bogusław Tocicki

7 po rozpoznaniu w sprawie K. G.

8 skargi na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki,

9 na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. Nr 179, poz. 1843)

10 p o s t a n a w i a

11 skargę pozostawić bez rozpoznania

Uzasadnienie

12 Obwiniony K. G. złożył skargę na przewlekłość postępowania sądowego w trybie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, w której wniósł o:

13 1. stwierdzenie przewlekłości postępowania ze skargi K. G. z dnia 14 września 2016r., tj. stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie o sygn. akt IV S 48/16 Sądu Okręgowego we Wrocławiu, IV Wydział Karny Odwoławczy;

14 2. wydanie zalecenia Sądowi prowadzącemu postępowanie rozpoznające skargę K. G. z dnia 14 września 2016r. doręczenia mu orzeczenia rozstrzygającego w przedmiocie rzeczonej skargi w terminie dwóch tygodni od terminu określonego w art. 7 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki;

15 3. zasądzenia od Skarbu Państwa odpowiedniej sumy pieniężnej w wysokości 20.000,00 zł (dwadzieścia tysięcy złotych).

16 Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

17 Skarga nie podlega rozpoznaniu.

18 Na wstępie wskazać należy, że przewidziany w art. 11 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, dwumiesięczny termin wydania orzeczenia, jest terminem instrukcyjnym i jego przekroczenie nie powoduje żadnych negatywnych konsekwencji. W szczególności nie stanowi to podstawy do wniesienia kolejnej skargi na opieszałość postępowania wywołanego skargą na przewlekłość postępowania.

19 W tym zakresie, podzielić należy w pełni stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone między innymi w postanowieniach z dnia 14 lipca 2011 r. (sygn. akt III SPP 16/11) i z dnia 16 czerwca 2005 r. (sygn. akt KSP 5/05), zgodnie z którym w postępowaniu ze skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki nie przysługuje skarga na przewlekłość postępowania. W zamkniętym katalogu wskazanym w art. 3 nie wymieniono takiego postępowania, a procedowanie w trybie ustawy o skardze na przewlekłość postępowania jest rozwiązaniem ekstraordynaryjnym, gdyż pozwala wkroczyć w postępowanie w sprawie głównej i wydać sądowi zalecenia podjęcia odpowiednich czynności. Dopuszczalne jest zatem tylko na ściśle określonych warunkach. Przywołany już art. 3 tejże ustawy zawiera natomiast taksatywnie wymienione rodzaje postępowań, w których stronom lub innym uczestnikom postępowania przysługuje prawo do złożenia skargi na przewlekłość postępowania. W katalogu postępowań wymienionych w tym przepisie ustawodawca nie wymienia jednak postępowania o naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, co oznacza, że w takim postępowaniu tego rodzaju skarga nie przysługuje. Przedmiotową skargę należy zatem pozostawić bez rozpoznania na podstawie art. 430 § 1 k.p.k., który z mocy art. 8 ust. 2 powołanej ustawy stosuje się tu odpowiednio.

20 W tym stanie rzeczy należało orzec jak na wstępie.

21 SSA Tadeusz Kiełbowicz

22 SSA Grzegorz Kapera SSA Bogusław Tocicki