Wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 27 lipca 2022 r., II AKa 94/21

wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 27 lipca 2022 r., II AKa 94/21

Tekst

1 Sygnatura akt II AKa 94/21

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 27 lipca 2022 r.

3 Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:

4 Przewodniczący SSA Maciej Skórniak (spr.)

5 Sędziowie: SA Jarosław Mazurek

6 SA Artur Tomaszewski

7 Protokolant: Magdalena Szymczak

8 przy udziale prokuratora (...)Prokuratury (...)we W. Tomasza Krzesiewicza

9 po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2022 r.

10 sprawy T. T. oskarżonego o czyn z:

11 art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 109 b Ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

12 W. J. oskarżonego o czyn z:

13 art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art.109 b Ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

14 J. S. (1) oskarżonego o czyn z:

15 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art.109 b Ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

16 na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora

17 od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze

18 z dnia 15 stycznia 2021 r. sygn. akt III K 128/19

19 I. na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. sprostować oczywiste omyłki pisarskie w pkt I-III części wstępnej zaskarżonego wyroku w ten sposób, że w kwalifikacji prawnej czynu, w każdym przypadku po art. 109 dodaje literę „b”;

20 II. zmienia zaskarżony wyrok przyjmując, że czyn przypisany oskarżonym T. T. i J. S. (1) stanowi występek z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 109 b ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami ( Dz.U.2022.840 t.j. ) w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., a w stosunku do oskarżonego W. J. występek z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 109 b ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami ( Dz.U.2022.840 t.j. ) w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.;

21 III. w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec J. S. (2), T. T. i W. J. utrzymuje w mocy;

22 IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. B. S. oraz adw. A. B. po 738 złotych, w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonych J. S. (2) i W. J.;

23 V. zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, wydatkami tego postępowania obciążając Skarb Państwa.

24 Jarosław Mazurek

25 Maciej Skórniak

26 Artur Tomaszewski