Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 17 grudnia 2015 r., I ACz 2325/15

postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 17 grudnia 2015 r., I ACz 2325/15

Tekst

1 Sygn. akt IACz 2325/15

POSTANOWIENIE

2 Dnia 17 grudnia 2015 r.

3 Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie:

4 Przewodniczący: SSA Grzegorz Krężołek

5 Sędziowie:SA Sławomir Jamróg

6 SO (del.) Beata Kurdziel (spr.)

7 po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2015 r. w Krakowie

8 na posiedzeniu niejawnym

9 przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Nowym Sączu

10 sprawy z wniosku H. B.

11 przy uczestnictwie K. B.

12 oubezwłasnowolnienie

13 na skutek zażalenia uczestnika K. B. na postanowienie Sądu Okręgowego w

14 N. z dnia 30 września 2015r., sygn. akt I Ns 70/15

15 postanawia:

16 oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

17 Sąd Okręgowy w Nowym Sączu postanowieniem wydanym dnia 30 września

18 2015r. w sprawie z wniosku H. B. przy uczestnictwie K. B. o

19 ubezwłasnowolnienie, przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Nowym Sączu,

20 postanowił zaniechać doręczenia pism sądowych, wezwania oraz wysłuchania uczestnika

21 K. B. (pkt 1) oraz ustanowił kuratora w osobie radcy prawnego K.

22 S. celem ochrony praw uczestnika w toku postępowania o ubezwłasnowolnienie

23 (pkt 2).

24 W uzasadnieniu postanowienia Sąd Okręgowy wskazał, iż na podstawie sporządzonych w

25 toku niniejszego postępowania opinii biegłych sądowych, wydanych przez specjalistę z

26 zakresu psychiatrii oraz psychologa, Sąd uznał, iż ze względu na aktualny stan zdrowia

27 uczestnika, doręczanie pism sądowych i jego stawiennictwo przed sądem jest niecelowe.

28 Dlatego też zgodnie z dyspozycją art. 556 § 1 k.p.c. zaniechano doręczania pism

29 sądowych, wezwania oraz wysłuchania uczestnika. Ponadto, uwzględniając powyższe

30 okoliczności, wobec zaistnienia wymaganych przesłanek, Sąd ustanowił kuratora w celu

31 ochrony praw uczestnika stosownie do treści art. 556 § 2 k.p.c.

32 Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł uczestnik K. B.,

33 wskazując iż nie zgadza się z postanowieniem Sądu Okręgowego w zakresie punktu 1, a

34 jednocześnie wyraża zgodę na ustanowienie kuratora w osobie K. S..

35 Zarzucił, że wniosek o ubezwłasnowolnienie jest paszkwilem wymierzonym w osobę

36 uczestnika. Wnioskodawca nigdy nie wystąpiłby do sądu o ubezwłasnowolnienie, gdyby

37 nie chodziło o nabycie majątku spadkowego. Uczestnik zaznaczył, że jest osobą

38 poczytalną i zdrową psychicznie.

39 Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

40 Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

41 Zgodnie z art. 556§1 k.p.c., sąd w sprawie o ubezwłasnowolnienie może zaniechać

42 doręczenia pism sądowych, wezwania lub wysłuchania osoby, której dotyczy wniosek o

43 ubezwłasnowolnienie, jeżeli uzna to za niecelowe ze względu na stan zdrowia tej osoby,

44 określony w opiniach biegłego lekarza psychiatry lub neurologa oraz psychologa wydanych

45 po przeprowadzeniu badania. Nie dotyczy to wysłuchania, o którym mowa w art. 547 k.p.c.

46 Z kolei w myśl §2 art. 556 k.p.c., w wypadkach wskazanych w §1 art. 556 k.p.c., sąd

47 orzekający, w celu ochrony w toku postępowania praw osoby, której dotyczy wniosek o

48 ubezwłasnowolnienie, ustanowi kuratora, chyba, że ma ona przedstawiciela ustawowego,

49 który nie jest wnioskodawcą.

50 Jak wynika z przeprowadzonej w niniejszym postępowaniu opinii psychologiczno-

51 psychiatrycznej, sporządzonej dnia 18 sierpnia 2015r. przez biegłych M. S.

52 i G. Z., uczestnik K. B. z powodu przewlekłej choroby psychicznej -

53 schizofrenii urojeniowej - całkowicie utracił rozeznanie w otaczającym go świecie i

54 zdolność pokierowania swoim postępowaniem. Jest on nie zdolny do samodzielnej

55 egzystencji, wymaga stałej opieki drugiej osoby i podejmowania za siebie wszelkich decyzji

56 życiowych. Z uwagi na stan zdrowia uczestnika nie jest celowe doręczanie mu pism

57 sądowych i wzywanie na posiedzenia sądowe celem przesłuchania. Powyższa opinia

58 sporządzona została zarówno na podstawie dokumentacji medycznej, jak i

59 przeprowadzonych badań uczestnika.

60 Wobec treści wniosków opinii psychologiczno-psychiatrycznej stwierdzić należy, iż

61 dyspozycja art. 556§1 k.p.c. została spełniona. Skoro uczestnik z uwagi na stan zdrowia

62 utracił rozeznanie w otaczającym go świecie i nie jest zdolny do samodzielnej egzystencji i

63 pokierowania postępowaniem, doręczanie pism sądowych i wezwań oraz wysłuchanie

64 uczestnika nie jest celowe, zaś dla obrony praw uczestnika zasadne jest ustanowienie

65 kuratora. Podkreślić należy, iż uczestnik został w sprawie wysłuchany w dniu 6 lipca 2015r.

66 w miejscu swojego pobytu. Uczestnikowi doręczono także wniosek o ubezwłasnowolnienie.

67 Zażalenie uczestnika jest zatem bezzasadne, co skutkowało jego oddaleniem na podstawie

68 art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397§2 k.p.c.