Pelnora PrawoOtwórz aplikację

Wyrok z dnia 25 listopada 2003 r., IV SA 452/02

Sąd
NSA w Warszawie (przed reformą)
Sygnatura
IV SA 452/02
Data
Forma
Wyrok
Źródło
JuDDGES/pl-nsa (orzeczenia NSA i WSA z CBOSA), dokument u źródła
Otwórz w aplikacji

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Elwiry i Janusza M. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 15 stycznia 2002 r. (...) w przedmiocie pozwolenia na budowę -

2 oddala skargę.

Uzasadnienie

3 W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, iż organ na wniosek skarżącego wznowił postępowanie powołując się na przepis art. 145 par. 1 pkt 4 Kpa. Przeprowadzone, co do przyczyn wznowienia postępowanie wykazało, że skarżący bez swej winy nie brali udziału w postępowaniu, a są właścicielami działki graniczącej z działką inwestora. Właściwą formą zakończenia wznowionego postępowania jest decyzja wydana na podstawie art. 151 par. 1 pkt 2 lub art. 151 par. 2 Kpa.

4 Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia we wznowionym postępowaniu organ powołał art. 151 par. 2 Kpa i stwierdził, że decyzja poprzednia została wydana z naruszeniem prawa, gdyż strona bez swej winy nie brała udziału w postępowaniu. Tak sformułowane rozstrzygnięcie jest niepełne - nie odpowiada przepisom prawa. Organ winien był stwierdzić wydanie decyzji z naruszeniem prawa i odmówić jej uchylenia. Zaistniałe uchybienie nie zaważyło jednak na istocie rozstrzygnięcia. Elementem decyzji jest jej uzasadnienie, a w tej materii organ stanął na stanowisku, że we wznowionym postępowaniu mogłaby zapaść wyłącznie decyzja tożsama z decyzją dotychczasową /art. 146 par. 2 w zw. z art. 151 par. 2 Kpa/. Rozstrzygnięcie takie jest dopuszczalne tylko wówczas, gdy okoliczności sprawy ustalone na podstawie całokształtu materiału dowodowego przemawiają za tym, że nie ma żadnych podstaw do wydania innej decyzji niż dotychczasowa.

5 Z ustaleń organu wynika, że kwestionowana decyzja jest zgodna z ustaleniami zawartymi w decyzji ostatecznej o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, zaś ta przesądza o zgodności projektowanej inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Dopóki funkcjonuje w obrocie prawnym decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nie ma podstaw do kwestionowania decyzji o pozwoleniu na budową na tej tylko podstawie, że projektowana inwestycja jest niezgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Nadto inwestor posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a przedłożony projekt jest zgodny z wymogami Prawa budowlanego. W tej sytuacji organ architektoniczno-budowlany nie mógł odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Powołane przepisy

Cytowane w

Cytowane w 10 orzeczeniach.

  1. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 sierpnia 2014 r., VII SA/Wa 812/14
  2. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2010 r., VII SA/Wa 2103/09
  3. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 18 czerwca 2009 r., II SA/Rz 50/08
  4. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 listopada 2006 r., I OSK 23/06
  5. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 31 maja 2006 r., II SA/Bd 58/06
  6. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 11 kwietnia 2006 r., II SA/Bd 59/06
  7. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2005 r., VII SA/Wa 190/05
  8. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 grudnia 2004 r., IV SA 2506/03
  9. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 czerwca 2004 r., IV SA 5256/02
  10. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 czerwca 2004 r., IV SA 5257/02