Wyrok z dnia 10 kwietnia 2002 r., IV SA 1221/01
wyrok z dnia 10 kwietnia 2002 r., IV SA 1221/01Otwórz w aplikacji
Tekst
TEZY
1 Naruszenie interesu prawnego w rozumieniu art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, może być dokonane - co do zasady - obowiązującą, a nie potencjalną /projektowaną/ normą prawną czy też innym działaniem organu samorządu terytorialnego w procesie stanowienia aktu prawnego powszechnie obowiązującego
Sentencja
2 Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Stowarzyszenia "P.M." na uchwałę Rady Miasta W. z dnia 17 kwietnia 2000 r. (...) w przedmiocie stwierdzenia zgodności projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z ustaleniami wiążącymi gminy (...) przy sporządzaniu ich planów miejscowych - oddala skargę.
Uzasadnienie
3 Uchwałą z dnia 17 kwietnia 2000 r. Rada Miasta W. stwierdziła zgodność projektu Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla B. I w gminie W.-B. z ustaleniami wiążącymi gminy warszawskie przy sporządzaniu ich miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, przyjętymi uchwałą (...) Rady Miasta W. z dnia 28 listopada 1994 r.
4 Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą uchwałę Rady Miasta W. z dnia 17 kwietnia 2000 r. wniosło Stowarzyszenie "P.M." z zarzutami, iż projekt przedmiotowego planu jest sprzeczny z prawem rozwoju zrównoważonego, naruszając przepisy art. 5, art. 68 ust. 4 oraz art. 74 Konstytucji, przepisy art. 6 ust. 1, 2, 3 i 4 ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska oraz przepisy ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym w szczególności w części dotyczącej istoty i funkcji studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, a nadto ustalenia uchwały Rady Miasta W. z dnia 25 maja 1998 r. w sprawie zasad polityki zrównoważonego rozwoju W.
5 W odpowiedzi na skargę Rada Miasta W. wniosła o oddalenie skargi z uzasadnieniem, iż strona skarżąca nie wykazała "żadnego skonkretyzowanego przepisu prawa dotyczącego ochrony przyrody" i że zaskarżona uchwała jako nie mająca charakteru aktu prawa powszechnie obowiązującego nie narusza praw podmiotowych.
6 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
7 Stosownie do regulacji art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /t.j. Dz.U. 2001 nr 142 poz. 1591/ skargę na uchwałę organu gminy, a w związku z wykonywaniem zadań gmin przez związki komunalne także na uchwałę organu związku, może wnieść ten czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone przez ustalenia przyjęte w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego.
8 Zaskarżona uchwała o stwierdzeniu zgodności przedmiotowego projektu z ustaleniami wiążącymi gminy (...) przy sporządzaniu miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego jest podejmowana na etapach sporządzania planu. W jej wyniku nie następuje uchwalenie planu, a jeżeli tak to nie ma jeszcze w obrocie prawnym aktu prawa powszechnie obowiązującego, jakim jest z mocy art. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym /t.j. Dz.U. 1999 nr 15 poz. 139 ze zm./, miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego.
9 To zaś oznacza, że w wyniku podjęcia zaskarżonej uchwały nie doszło do naruszenia interesu prawnego skarżącego, o którym mowa w art. 101 ustawy o samorządzie gminnym. Naruszenie interesu prawnego w rozumieniu art. 101 ustawy o samorządzie gminnym, może być dokonane - co do zasady - obowiązującą, a nie potencjalną /projektowaną/ normą prawną czy też innym działaniem organu samorządu terytorialnego w procesie stanowienia aktu prawnego powszechnie obowiązującego. Co prawda w procedurze planistycznej mamy do czynienia z sytuacją możliwości naruszenia interesu prawnego, ustaleniami już na etapie planu /zarzut z art. 24 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym/, ale dzieje się tak wyjątkowo, z wyraźnej woli ustawodawcy.
10 W przypadku zaskarżonej uchwały nie ma szczególnej regulacji w tym zakresie. To zaś oznacza, że sprawa zgodności przedmiotowego projektu planu z ustaleniami wiążącymi gminy (...) może podlegać kontroli sądu administracyjnego dopiero po ewentualnym zaskarżeniu już uchwalonego planu. Naruszenie interesu prawnego skarżącego w myśl regulacji art. 101 ustawy o samorządzie gminnym może nastąpić, o ile brak jest wyraźnie odmiennej regulacji, normą prawną obowiązującą, a nie działaniem zmierzającym do jej ustanowienia, a w konsekwencji przesądzając o braku legitymacji do zaskarżenia uchwały do NSA w trybie art. 101 ww. ustawy.
11 Uchwała organu gminy podejmowana w procesie stanowienia aktu prawa miejscowego na etapie tworzenia projektu, a taką jest uchwała w sprawie stwierdzenia zgodności projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z ustaleniami wiążącymi gminy warszawskie przy sporządzaniu ich planów miejscowych, podejmowana na podstawie art. 8 pkt 6 ustawy z dnia 25 marca 1994 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy /Dz.U. nr 48 poz. 195 ze zm./ nie narusza, co do zasady interesu prawnego, o którym mowa w art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /t.j. Dz.U. 2001 nr 142 poz. 1591/.
12 Jeżeli zatem skarżące Stowarzyszenie wnosząc skargę na ww. uchwałę Rady Miasta W. na podstawie art. 101 ustawy o samorządzie gminnym nie może wykazać naruszenia interesu prawnego, to należało orzec jak w sentencji, z mocy art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.
Powołane przepisy
- Ustawa o samorządzie gminnym, art. 101
Cytowane w
Cytowane w 25 orzeczeniach.
- Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 11 lipca 2019 r., II SA/Lu 197/19
- Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 24 kwietnia 2013 r., II SA/Ke 168/13
- Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 listopada 2012 r., II SA/Kr 1339/12
- Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 września 2012 r., II SA/Kr 1753/11
- Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 lipca 2012 r., II OSK 1108/12
- Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 grudnia 2011 r., II SA/Kr 1336/11
- Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 czerwca 2011 r., II SA/Kr 1288/10
- Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 kwietnia 2011 r., II SA/Kr 832/10
- Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 lutego 2011 r., II SA/Kr 1212/10
- Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 1 marca 2010 r., II SA/Kr 115/10
- Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 grudnia 2009 r., II SA/Bk 570/09
- Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 13 października 2009 r., II SA/Lu 364/09
- Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 3 czerwca 2009 r., II SA/Gd 101/09
- Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 maja 2009 r., II SA/Kr 1319/07
- Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 31 marca 2009 r., II SA/Lu 824/08
- Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 31 marca 2009 r., II SA/Lu 823/08
- Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 listopada 2008 r., II SA/Kr 886/08
- Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 czerwca 2008 r., II SA/Kr 1284/07
- Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 grudnia 2007 r., II SA/Kr 1037/07
- Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 26 września 2007 r., II SA/Sz 648/07