Wyrok z dnia 18 stycznia 2002 r., II SA 2957/00

wyrok z dnia 18 stycznia 2002 r., II SA 2957/00

Tekst

TEZY

1 W świetle wykształconego orzecznictwa wątpliwości co do charakteru gry losowej albo zakładu wzajemnego rozstrzyga się decyzją administracyjną wydaną na podstawie art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach losowych i zakładach wzajemnych /Dz.U. 1998 nr 102 poz. 650 ze zm./, a nie decyzją w sprawie zatwierdzenia regulaminu takiej gry, w trybie art. 13 ust. 2 ustawy.

Sentencja

2 Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi "C.-P." Spółki z o.o. w W. na decyzję Ministra Finansów z dnia 16 października 2000 r. (...) w przedmiocie odmowy zatwierdzenia regulaminu gry pod nazwą "Poker Plus" - uchyla zaskarżoną decyzję; (...).

Uzasadnienie

3 C.-P. Sp. z o.o. w W., zwana dalej skarżącą, zwróciła się do Ministra Finansów o zmianę zezwolenia na prowadzenie kasyna gry w W., poprzez wprowadzenie nowej grę w karty pn. {SYMBOL 34 \f "Times New Roman" \s 14}Poker Plus{SYMBOL 34 \f "Times New Roman" \s 14}. Jedn ocześnie skarżąca zwróciła się o zatwierdzenie regulaminu tej gry. Ostateczną decyzją Ministra Finansów z dnia 16 października 2000 r. (...) utrzymano w mocy wcześniejszą decyzję tego organu z dnia 31 sierpnia 2000 r., w której odmówiono C.-P. Sp. z o.o. w W., zwanej dalej skarżącą, zatwierdzenia w trybie art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach los owych i zakładach wzajemnych /Dz.U. 1998 nr 102 poz. 650 ze zm./ regulaminu gry pod nazwą Poker Plus.

4 Jednocześnie organ koncesyjny nie rozpoznał wniosku skarżącej w przedmiocie wprowadzenia nowej grę w karty pn. {SYMBOL 34 \f "Times New Roman" \s 14}Poker Plus{SYMBOL 34 \f "Times New Roman" \s 14}. Istota tej gry polega na porównaniu wartości jednej tylko karty, którą posiada każdy z uczestników gry. Wygry wa ten, którego karta ma wyższą wartość w świetle regulaminu gry. Omawianą grę skarżąca zamierza wprowadzić do kasyna w hotelu M. w W.

5 Odmawiając zatwierdzenia regulaminu wyżej wymienionej gry organ koncesyjny wziął pod uwagę, że w świetle art. 2 ust. 1 pkt 5 cytowanej ustawy w kasynie może być urządzana gra w pokera. Aczkolwiek cytowana ustawa ani przepisy wykonawcze nie definiują zasad gry w pokera, niemniej w świetle wiedzy encyklopedycznej gra pod nazwą Poker Plus nie odpowiada wymogom gry w pokera . I tak w świetle Wielkiej Encyklopedii Powszechnej PWN z 1966 r. tom 8 str. 807 poker to hazardowa gra w karty, gra się w 2, 3 ,4 a także 5 osób, o wygranej decyduje największy walor zestawu 5 kart, liczony według specjalnych zasad. Według zaś Encyclopaedia Britannica, Inc, 15th Edition. Volume 14, str. 623 rozdanie pokera składa się z pięciu kart, gracze próbują budować kombinację dwóch lub więcej kart tej samej wartości, sekwensy pięciu kart lub sekwensy pięciu kart tego samego koloru.

6 Rzadziej spotykane układy kart oceniane są wyżej niż układy spotykane częściej. Podobnie w Colliers Encyclopedia /with Bibliography and Index/, The Crowell - Collier Publishing Company, 1996, str. 176-177 różne układy kart są oceniane na podstawie ustalonej skali, bazującej na względnej częstotliwości, z jaką zdarzają się i powtarzają pewne kombinacje kart w rozdaniach następujących po całkowitym przetasowaniu standardowej, liczącej 52 karty, talii; we wszystkich formach gry, zestaw różnych kombinacji kart rozdania pokerowego, licząc od najwyższego do najniższego wygląda następująco: poker królewski, kareta, full, kolor, sekwens, trójka, dwie pary, para oraz najstarsza karta.

7 Przytoczone definicje nie określają zasad gry w pokera. Jednakże, zdaniem organu koncesyjnego, wskazują na cechy charakterystyczne tej gry. W szczególności we wszystkich definicjach występuje element wspólny, tj. określona kombinacja kart decydująca o wygranej. Natomiast przedstawiony przez skarżącą regulamin gry w karty pod nazwą Poker Plus nie spełnia wymogów cytowanych definicji. W szczególności o wygranej decyduje wyższość jednej tylko karty, a nie największy walor zestawu kart /np. poker, kareta, full/, decydujący o uznaniu danej gry za grę w karty poker.

8 W skardze na powyższą decyzję, wniesioną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarżąca akcentuje brak ustawowego zdefiniowania gry w pokera. Zdaniem skarżącej wydawnictwa encyklopedyczne, z uwagi na ich skrótowość, nie mogą być miarodajne w kwestii uznania danej gry za grę w pokera. Powołuje się na autorytet amerykańskiego autora Johna Scarnea, który w opracowaniu Scarnes Guide to Modern Poker, wydanym przez Simon&Schuster, Inc New York 1984, wskazuje na znaczną liczbę wariantów tej gry. Jednym z nich jest One Card Poker, czyli Jednokartowy Poker.

9 W tej wersji gracze otrzymują po jednej karcie. O wygranej decyduje jej wartość. W USA ta wersja pokera znana jest pod nazwą Lazy Edna lub Lazy Mary. Według Johna Scarna, bez względu na to jaką wersję pokera rozgrywa się w kasynie, we wszystkich tych wariantach dwa czynniki mają decydujące znaczenie dla tej gry. Po pierwsze, wartość karty lub kart. Po drugie zaś, że pokazywany układ kart nie może zawierać więcej niż 5 kart.

10 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

11 Stosownie do art. 21 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ Sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeśli ustawa nie stanowi inaczej. Innymi słowy, Naczelny Sąd Administracyjny nie orzeka co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku, stanowiącego przedmiot postępowania administracyjnego, a w szczególności nie przyznaje odpowiednich praw lub świadczeń, jak też nie nakłada obowiązków, a jedynie kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w tym postępowaniu, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego. Analizując pod tym kątem skargę, zasługuje ona na uwzględnienie.

12 Jak to już wyżej wskazano skarżąca zwróciła się o zmianę zezwolenia na prowadzenie kasyna gry, poprzez wprowadzenie nowej grę w karty pn. {SYMBOL 34 \f "Times New Roman" \s 14} Poker Plus{SYMBOL 34 \f "Times New Roman" \s 14}, a także zatwierdzenie regulaminu tej gry. W następstwie tych wniosków organ koncesyjny miał obowiązek rozpoznać w pierwszej kolejności wniosek skarżącej o zmianę zezwolenia w przedmiocie wprowadzenia nowej grę w karty pn. {SYMBOL 34 \f "Times New Roman" \s 14}Poker Plus{SYMBOL 34 \f "Times New Roman" \s 14}. W przypadku zaś powzięcia wątpliwości co do charakteru wnioskowanej gry, a w szczególności, czy jest ona grą losową, organ koncesyjny miał obowiązek rozstrzygnąć tę kwestię w trybie art. 2 ust. 3 cytowanej ustawy.

13 Stosownie do powołanego wyżej przepisu minister właściwy do spraw finansów publicznych rozstrzyga w drodze decyzji, czy gra losowa, zakład wzajemny lub gra na automacie, niewymienione w ust. 1, 2 i 2a, jest grą losową, zakładem wzajemnym lub grą na automacie. Takie decyzje, a w szczególności decyzja, o której mowa w art. 2 ust. 3 ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych, nie zostały wydane. Natomiast w to miejsce organ koncesyjny ograniczył się do odmowy zatwierdzenia regulaminu wnioskowanej gry, gdyż w jego ocenie {SYMBOL 34 \f "Times New Roman" \s 14}Poker Plus{SYMBOL 34 \f "Times New Roman" \s 14} nie odpowiada wymogom gry w pokera, o której mowa w art. 2 ust. 1 pkt 5 cytowanej ustawy. Jednak że takie zachowanie organu koncesyjnego naruszyło w szczególności art. 2 ust. 3 wyżej wymienionej ustawy.

14 W świetle wykształconego orzecznictwa, co wymaga podkreślenia, wątpliwości co do charakteru gry losowej albo zakładu wzajemnego rozstrzyga się decyzją administracyjną wydaną na podstawie art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach losowych i zakładach wzajemnych, a nie decyzją w sprawie zatwierdzenia regulaminu takiej gry, w trybie art. 13 ust. 2 ustawy /por. wyrok NSA z dnia 25 maja 1998 r. II SA 414/98 Prawo Gospodarcze 1999 nr 5 str. 24/.

15 Przy rozstrzyganiu w trybie art. 2 ust. 3 cytowanej ustawy spornej kwestii, czy gra w karty pn. {SYMBOL 34 \f "Times New Roman" \s 14}Poker Plus{SYMBOL 34 \f "Times New Roman" \s 14} odpowiada wymogom gry w pokera, o której mowa w art. 2 ust. 1 pkt 5 tej ustawy, czy też nie, nie jest dostatecznie uzasadnione ograniczenie się tutaj przez organ koncesyjny jedynie do potocznego rozumienia gry w pokera. Brak jest bowiem ustawowej definicji takiej gry. Dlatego przy rozstrzyganiu kwestii charakteru gry w pokera nie powinno być, zdaniem NSA, przeszkód do posiłkowania się w tym względzie odpowiednimi materiałami zagranicznymi, tym bardziej w sytuacji, gdy uczestnikami gier w kasynach są w dużej mierze obcokrajowcy. Nie można zatem wykluczyć, iż ich rozumienie zasad gry w pokera może odbiegać od tradycyjnego pojęcia, jakie przypisywane jest grze o nazwie {SYMBOL 34 \f "Times New Roman" \s 14}poker{SYMBOL 34 \f "Times New Roman" \s 14}.

16 W tym stanie sprawy zaskarżona decyzja podlega uchyleniu /art. 22 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 22 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy o NSA/.

17 O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie art. 55 ust. 1 ustawy o NSA.