Postanowienie z dnia 23 marca 1983 r., II SA 116/83

postanowienie z dnia 23 marca 1983 r., II SA 116/83

Tekst

TEZY

1 1. Wystąpienie pokontrolne właściwego organu i zawarte tam wnioski nie są decyzjami administracyjnymi w rozumieniu kodeksu postępowania administracyjnego. Nie są również decyzjami administracyjnymi wyrażone w pismach poglądy organu kontroli wyższego stopnia, potwierdzające trafność wniosków pokontrolnych, zawartych w wystąpieniu organu kontroli stopnia niższego.

2 2. Organ administracji państwowej może traktować wystąpienie pokontrolne innego organu jako materiał w postępowaniu wyjaśniającym, zmierzającym do wydania decyzji administracyjnej.

Sentencja

3 Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił na podstawie art. 204 par. 1 Kpa skargę Państwowego Ośrodka Hodowli Zarodowej w D. na stanowisko Głównego Inspektora Państwowej Inspekcji Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych z dnia 9 sierpnia 1982 r. nr ISP-II-09424/35/82 w przedmiocie odprowadzenia do budżetu Państwa kwoty zysku nieuzasadnionego.

Uzasadnienie

4 Państwowy Ośrodek Hodowli Zarodowej w D. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o stwierdzenie nieważności decyzji Głównego Inspektoratu Państwowej Inspekcji skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych w Warszawie z dnia 9 sierpnia 1982 r., "podtrzymującej" decyzję /wniosek/ Okręgowej delegatury tejże Inspekcji w W., a skierowanej do Okręgowego Zarządu Dochodów Państwa i Kontroli Finansowej w W. o spowodowanie odprowadzenia przez stronę skarżącą do budżetu centralnego kwoty 6.038.325 zł z tytułu zysku bezzasadnie wygospodarowanego ze sprzedaży owczych skór surowych.

5 Jak wynika z akt sprawy, pismo Okręgowej Delegatury Państwowej Inspekcji Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych w W. z dnia 17 maja 1982 r. nr OD-II-09429/2/82 miało charakter wystąpienia pokontrolnego, skierowanego do Dyrektora Kombinatu Hodowli Zwierząt Zarodowych w D. i zawierającego wyłącznie wniosek o odprowadzenie do budżetu centralnego "równowartości 150 procent zysku bezzasadnie wygospodarowanego ze sprzedaży skór surowych". W części końcowej pismo to zawierało także inne wnioski i zostało przekazane do wiadomości, między innymi, Głównemu Inspektoratowi tej inspekcji w Warszawie oraz Urzędowi Wojewódzkiemu w W.

6 W zaskarżonym do Sądu piśmie z dnia 9 sierpnia 1982 r. nr ISP-II-09424/35/82 Główny Inspektorat powiadamia Okręgowy Zarząd Dochodów Państwa i Kontroli Finansowej w W., że "podtrzymuje stanowisko w sprawie" zajęte przez Okręgową Delegaturę Inspekcji w W.

7 Wystąpienia pokontrolne właściwych organów i zawarte w nich wnioski nie są decyzjami administracyjnymi w rozumieniu kodeksu postępowania administracyjnego. Nie są również decyzjami administracyjnymi wyrażone w pismach poglądy organu kontroli wyższego stopnia, potwierdzające trafność wniosków pokontrolnych, zawartych w wystąpieniu organu kontroli wyższego stopnia.

8 Z pisma procesowego Głównego Inspektoratu Państwowej Inspekcji Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych z dnia 21 lutego 1983 r. wynika, że decyzję w sprawie odprowadzenia do budżetu Państwa kwoty 6.038.325 zł wydał Okręgowy Zarząd Dochodów Państwa i Kontroli Finansowej. organ ten mógł traktować wystąpienie pokontrolne Okręgowej Delegatury jako materiał w postępowaniu wyjaśniającym, zmierzającym do wydania decyzji w sprawie.

9 Skoro w myśl art. 196 par. 1 Kpa zaskarżeniu do Naczelnego Sądu Administracyjnego podlegają decyzje administracyjne, a zaskarżone pisma organów Państwowej Inspekcji Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych nie miały takiego charakteru prawnego, skarga podlega odrzuceniu stosownie do art. 204 par. 1 Kpa.