Wyrok z dnia 21 maja 1999 r., I SA/Po 787/98

wyrok z dnia 21 maja 1999 r., I SA/Po 787/98

Tekst

TEZY

1 Uregulowania prawne dotyczące obliczania terminów zawarte w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ w porównaniu z Kodeksem postępowania administracyjnego stanowią pewnego rodzaju uwstecznienie, gdyż art. 57 par 5 Kpa wskazuje na nadanie pisma w polskim urzędzie pocztowo-telekomunikacyjnym.

2 Dla obliczenia terminów nie ma decydującego znaczenia wykładnia gramatyczna przepisu art. 161 par. 5 Ordynacji podatkowej. Dlatego też nadanie telegramu w polskiej placówce telekomunikacyjnej przed upływem terminu do wniesienia odwołania uważa się za zachowanie terminu.

Uzasadnienie

3 Przedsiębiorstwo Inżynieryjne "E." Spółka z o.o. w dniu 29.10.1997 r. złożyło wniosek o umorzenie podatku od towarów i usług za marzec, czerwiec, lipiec, wrzesień i listopad 1995 r. w łącznej wysokości 27.360,-zł. wynikającego z decyzji UKS w Z. z dnia 21 października 1997 r.

4 Pismem z dnia 12.12.1997 r. Spółka sprostowała swój wniosek i domagała się umorzenia kwoty 28.780,-zł.

5 Urząd Skarbowy w Ś. decyzją z dnia 23 grudnia 1997 r. na podstawie art. 31 ust. 1 ustawy o zobowiązaniach podatkowych nie wyraził Spółce zgody na umorzenie zaległości w podatku od towarów i usług w wysokości 28.780zł.

6 Decyzja zawierała pouczenie, iż przysługuje od niej prawo wniesienia odwołania do Izby Skarbowej za pośrednictwem Urzędu w terminie 14 dni od daty jej otrzymania. Przy czym odwołanie od decyzji organu podatkowego powinno zawierać zarzuty przeciw decyzji, określać jej istotę i zakres żądania będącego przedmiotem odwołania oraz wskazywać dowody uzasadniające to żądanie.

7 Odpis tej decyzji Spółka otrzymała dnia 29.12.1997 r.

8 Natomiast Urząd Skarbowy w Ś. w dniu 13.01.1998 r. otrzymał telegram, iż Spółka składa odwołanie od powyższej decyzji z uwagi na błędne ustalenia faktyczne Urzędu. Następnie Urząd Skarbowy w Ś. w dniu 19.01.1998 r. na podstawie art. 169 par. 1 i 2 Ordynacji podatkowej wezwał Spółkę do uzupełnienia braków odwołania i w tym samym dniu Spółka listem poleconym nadała obszerne i szczegółowe zarzuty do odwołania - jak określiła - z dnia 12 stycznia 1998 r.

9 Organ podatkowy I instancji przesyłając odwołanie Spółki do Izby Skarbowej, wniósł o jego oddalenie.

10 Izba Skarbowa postanowieniem z dnia 24 lutego 1998 r. działając na podstawie art. 228 par. 1 pkt. 2 Ordynacji podatkowej, stwierdziła że odwołanie Spółki zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego art. 223 par. 2 Ordynacji i w związku z tym pozostawiło je bez rozpatrzenia.

11 W uzasadnieniu podała, iż zaskarżona decyzja została doręczona Spółce w dniu 29.12.1997 r. Termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 12.01.1998 r. Nadto organ odwoławczy wyjaśnił, że termin uważa się za ostatecznie zachowany tylko wtedy, gdy pismo zostanie złożone np. w urzędzie pocztowym w ostatnim dniu terminu. Decyduje data stempla pocztowego. Natomiast Spółka złożyła odwołanie telegraficznie w dniu 13.01.1998 r.

12 Skargę na to postanowienie złożyła Spółka i zarzucając naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, a w szczególności przepisów art. 161 par. 1, art. 168 par. 1 i art. 223 Ordynacji podatkowej wniosła o jego uchylenie i zwrot kosztów procesu na rzecz skarżącego od strony przeciwnej (...).

13 Izba Skarbowa w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie (...).

14 Prokurator Prokuratury Okręgowej, który zgłosił swój udział w sprawie wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

15 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

16 Zgodnie z treścią przepisu art. 21 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ Sąd sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę zaskarżonych decyzji i postanowień jedynie pod względem ich zgodności z prawem i to zarówno materialnym jak i procesowym.

17 Wbrew wnioskom skarżącej spółki - oczywistym jest - iż w toku rozpatrywania tej skargi Sąd może wyłącznie rozważyć zgodność z prawem postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Natomiast Sąd nie rozstrzygnie na tym etapie postępowania o zgodności z prawem postanowienia organu podatkowego I instancji o odmowie umorzenia zaległości podatkowych.

18 Jest bezsporne, iż odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie /art. 223 par. 2 pkt. 1 Ordynacji podatkowej/. Zatem, skoro w tej sprawie skarżąca spółka otrzymała decyzję organu podatkowego I instancji w dniu 29.12.1997 r., to termin do wniesienia odwołania upływał dnia 12.01.1998 r.

19 W myśl art. 168 par. 1 Ordynacji podatkowej podania /żądania, wyjaśnienia, odwołania, zażalenia/ mogą być wnoszone na piśmie, telegraficznie lub za pomocą dalekopisu, telefaxu, poczty elektronicznej, a także ustnie do protokołu.

20 W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, iż Urząd Skarbowy w Ś. otrzymał odwołanie spółki wniesione telegraficznie - w dniu 13.01.1998 r. o godz. 7.00.

21 Z kolei jak wynika z pisma Zakładu Telekomunikacji z dnia 29.03.1999 r. telegram spółki został nadany w dniu 12.01.1998 r. o godz. 23.15 (...).

22 W świetle treści przepisu art. 161 par. 5 Ordynacji podatkowej termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej.

23 Należy zauważyć, iż przepisy Ordynacji podatkowej dotyczące sposobu wnoszenia podań uwzględniają rozwój nowoczesnych środków komunikowania, chociażby w porównaniu z treścią przepisu art. 63 par. 1 Kpa. Jednakże jeżeli chodzi o obliczenie terminów, to nastąpiło pewnego rodzaju uwstecznienie, gdyż przepis art. 57 par. 5 Kpa wskazuje na nadanie pisma w polskim urzędzie pocztowo-telekomunikacyjnym.

24 W tej sprawie jednakże należy uznać, iż decydujące znaczenie nie ma wykładnia gramatyczna przepisu art. 161 par. 5 Ordynacji podatkowej.

25 Dlatego też Sąd przyjął, iż nadanie telegramu w polskiej placówce telekomunikacyjnej przed upływem terminu do wniesienia odwołania uważa się za zachowanie terminu.

26 Z tych to względów i na podstawie art. 22 ust. 1 pkt. 1 w zw. z ust. 2 pkt. 3 oraz art. 55 ust. 1 ustawy o NSA cytowanej wyżej Sąd uchylił zaskarżone postanowienie i orzekł o kosztach postępowania.