Wyrok z dnia 13 stycznia 2000 r., II SA/Po 283/99

wyrok z dnia 13 stycznia 2000 r., II SA/Po 283/99

Tekst

TEZY

1 Zbiornik na ścieki jest urządzeniem budowlanym związanym z obiektem budowlanym o którym mowa w art. 3 pkt 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ pełniącym jedynie służebną rolę wobec obiektu budowlanego jako całości.

Sentencja

2 Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Adama K. na decyzję Wojewody W. z dnia 13 stycznia 1999 r. (...) w przedmiocie pozwolenia na budowę - oddala skargę.

Uzasadnienie

3 Kierownik Urzędu Rejonowego w P. decyzją z dnia 17 września 1997 r. (...) na podstawie art. 28 ust. 1, art. 32 ust. 4, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ udzielił Ryszardowi R. pozwolenia na budowę i zatwierdził projekt budowlany dotyczący budowy zbiornika bezodpływowego BS-ZB 10/94 na terenie działki położonej w J. gmina P. oznaczonej numerem dz. 2/1.

4 W decyzji stwierdzono, że planowana budowa jest zgodna z miejscowym planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego gminy P. uchwalonym dnia 10.06.1992 r. uchwałą Rady Miejskiej Gminy P. (...) i decyzją Burmistrza Miasta i Gminy P. z dnia 14.10.1996 r. (...). Ponadto zastrzeżono, że j ej integralną część stanowiły ponumerowane i opieczętowane załączniki rysunkowe i opisowe, w tym między innymi dokumentacja techniczna.

5 Po rozpatrzeniu odwołania wniesionego od powyższej decyzji przez Adama K. Wojewoda W. decyzją z dnia 13.01.1999 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

6 W motywach swego rozstrzygnięcia organ odwoławczy podał, że na podstawie materiału dowodowego zawartego w aktach sprawy ustalono, że Ryszard R. występując o pozwolenie na budowę zbiornika bezodpływowego spełnił wymagania art. 32 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./. Złożył bowiem wniosek o pozwolenie na budowę w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia 14.10.1996 r. (...) wydanej przez Burmistrza Miasta i Gminy P. oraz wykazał się prawem do dysponowania terenem na cele budowlane. Nie było zatem podstaw do odmowy wydania pozwolenia na budowę. Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 26.03.1997 r. utrzymała w mocy decyzję organu I instancji z dnia 14.01.1996 r. w sprawie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.

7 Skargę na decyzję ostateczną Wojewody W. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego Adam K. Domagając się jej uchylenia skarżący podniósł, że kwestia zabudowy nieruchomości położonej w J. była przedmiotem rozważań Naczelnego Sądu Administracyjnego, który uchylił istniejące decyzje utrzymując poprzednie warunki zabudowy. Teren zajmowany przez inwestora jest terenem rolnym i zakres budowy nie może przekraczać określonych normatywów tj. 36 m2. Mimo nakazania rozbiórki Ryszard R. nie podporządkował się decyzjom, a organy budowlane udzieliły mu prawa do dalszej rozbudowy.

8 W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie z przyczyn wskazanych w zaskarżonej decyzji.

9 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

10 Skarga nie mogła być uwzględniona.

11 Z akt sprawy wynika, ze inwestor Ryszard R. spełnił wszystkie wymagania określone w art. 32 ust. 4 i art. 35 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ warunkujące udzielenie mu pozwolenia na budowę zbiornika bezodpływowego na ścieki. Przedłożył bowiem projekt budowlany wykonany przez osobę uprawnioną, którego kompletność i zgodność z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi nie była kwestionowana a nadto wskazaną przez organ odwoławczy decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dotyczącą przedmiotowego zbiornika a wreszcie umową dzierżawy omawianego terenu zawartą ze skarżącym i uprawniającą inwestora do wykonania robót budowlanych /par. 7 umowy/.

12 Wobec powyższego organ administracji nie mógł odmówić udzielenia Ryszardowi R. pozwolenia na budowę omawianego urządzenia budowlanego /art. 35 ust. 4 cyt. wyżej ustawy/.

13 Zarzuty skargi, po ich sprecyzowaniu przez Adama K. na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym sprowadziły się do twierdzenia, że inwestor nie wykonał rozbiórki szamba wzniesionego w przeszłości bez pozwolenia na budowę. Z wyjaśnień skarżącego wynika jednak, że owe szambo wybudowane zostało na innym terenie niż teren przewidziany w projekcie zagospodarowania działki pod budowę przedmiotowego zbiornika na ścieki.

14 Dlatego pomijając materiał dowodowy zgromadzony w aktach Urzędu Rejonowego w P. (...), a zdający się wskazywać na zrealizowanie przez inwestora nakazu rozbiórki szamba, należało przyjąć, że w sprawie nie miały zastosowania postanowienia art. 35 ust. 5 ustawy - Prawo budowlane.

15 Również bez znaczenia są wywody skarżącego dotyczące uchylenia wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 kwietnia 1997 r. II SA/Po 1131/96 decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z 20.07.1996 r. i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji z dnia 24.06.1996 r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.

16 Wskazane wyżej decyzje dotyczyły innej inwestycji tj. budowy tymczasowego budynku gospodarczego. Dlatego ich uchylenie nie mogło mieć wpływu na ocenę legalności zaskarżonej decyzji.

17 Nawiązując do zarzutu skarżącego zawartego w jego odwołaniu z dnia 8.10.1997 r. (...) należy dodać, że zbiornik na ścieki jest urządzeniem budowlanym związanym z obiektem budowlanym o którym mowa w art. 3 pkt 9 cyt. wyżej ustawy. Dlatego nie było podstaw do określenia czasu jego użytkowania w oparciu o art. 36 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane. Powołany przepis dotyczy bowiem obiektów budowlanych. Z akt sprawy wynika, że inwestor uzyskał w przeszłości pozwolenie na budowę tymczasowego budynku gospodarczego z zastrzeżeniem, że po wygaśnięciu umowy dzierżawy budynek należy rozebrać /decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego w P. z dnia 12 lipca 1995 r. i Wojewody P. z 12.11.1996 r. (...)/.

18 Przedmiotowy zbiornik na ścieki pełni jedynie służebną rolę wobec wskazanego wyżej obiektu budowlanego jako całości.

19 Z tych wszystkich względów na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ orzeczono jak w sentencji.