Wyrok z dnia 27 marca 1998 r., I SA/Łd 488/98

wyrok z dnia 27 marca 1998 r., I SA/Łd 488/98

Tekst

TEZY

1 Z punktu widzenia prawidłowości zmniejszenia podatku należnego nie jest istotne, kiedy faktura zostanie wystawiona, a decyduje jej "fizyczne" posiadanie przez osobę uprawnioną.

2 Warunkiem niezbędnym jest także i to, aby podatnik otrzymał oryginał faktury, a nie jej odpis lub kserokopię.

Uzasadnienie

3 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

4 Podstawową zasadą podatku od towarów i usług wyrażoną w art. 19 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ jest prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług. Uprawnienie to jest jednak obwarowane pewnymi wymogami formalnymi, których spełnienie jest warunkiem niezbędnym do obniżenia podatku należnego.

5 Zgodnie z dyspozycją ustępu 3 cytowanego artykułu obniżenie podatku należnego następuje w rozliczeniu za miesiąc, w którym podatnik otrzyma fakturę lub inny dopuszczalny dokument uprawniający do skorzystania z tego prawa, względnie w miesiącu następnym po miesiącu, w którym podatnik otrzymał wymienione dokumenty.

6 Z punktu widzenia prawidłowości zmniejszenia podatku należnego nie jest więc istotne, kiedy ten dokument zostanie wystawiony, a decyduje jego "fizyczne" posiadanie przez osobę uprawnioną. Warunkiem niezbędnym jest także i to, aby podatnik otrzymał oryginał faktury, a nie jej odpis lub kserokopię.

7 W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca przyznała, że kwestionowana faktura nr 9 z dnia 1 maja 1995 r. została wadliwie zaewidencjonowana. Zdaniem skarżącego ta czysto techniczna omyłka nie uzasadnia zastosowania sankcji wynikających z art. 27 ust. 5 pkt 2 ustawy o VAT.

8 Stanowisko takie nie jest słuszne.

9 Przedwczesne zaewidencjonowanie transakcji bez doręczenia nabywcy oryginału faktury jest naruszeniem obowiązków dotyczących określenia wysokości podatku naliczonego. Podatnik nie był bowiem uprawniony do odliczenia podatku naliczonego zawartego w tej fakturze od podatku należnego za miesiąc kwiecień 1995 roku.

10 Nie jest przy tym istotne, wbrew stanowisku skarżącego czy nastąpił zwrot różnicy i czy doszło do uszczuplenia należności budżetowych. Przepisy omawianej ustawy o podatku VAT wiążą sankcje z samym stwierdzeniem nieprawidłowości w zakresie ewidencjonowania towarów niezależnie od ich skutków finansowych. Skoro zatem podatnicy po stwierdzeniu nieprawidłowości w postaci "podpięcia się faktury z 1.05.95 pod faktury kwietniowe" z własnej woli nie dokonali korekty deklaracji podatkowej muszą ponosić konsekwencje zaistnienia tego zdarzenia.

11 W opisanej sytuacji organy skarbowe stwierdzając, że skarżący naruszyli obowiązki, o których mowa w art. 27 ust. 4 ustawy VAT były uprawnione do zastosowania sankcji, przewidzianej w art. 27 ust. 5 pkt 2 tejże ustawy.

12 Uznając, że przy wydawaniu zaskarżonej decyzji nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego ani procesowego Sąd, na podstawie art. 207 par. 5 Kpa w zw. z art. 68 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ orzekł jak w sentencji.