Wyrok z dnia 10 sierpnia 1999 r., I SA/Kr 1451/98

wyrok z dnia 10 sierpnia 1999 r., I SA/Kr 1451/98

Tekst

TEZY

1 Użyte przez ustawodawcę określenie "w tym samym lub zbliżonym czasie" musi być interpretowane w odniesieniu do konkretnych okoliczności faktycznych każdej ze spraw, przy uwzględnieniu między innymi rodzaju towaru, jego podatności na zmianę cen spowodowaną np. sezonowością.

2 Inaczej bowiem na przestrzeni 1-2 miesięcy będą kształtować się ceny warzyw i owoców, inaczej ceny samochodów, a jeszcze inaczej np. ceny materiałów budowlanych czy wyrobów hutniczych.

Uzasadnienie

3 18 kwietnia 1997 r. Urząd Celny w C. przekazał według dokumentu SAD do Urzędu Celnego w N. pomarańcze i klementynki dla spółki "P".

4 W dokumencie przekazowym funkcjonariusz zamieścił adnotację o zakwestionowaniu wartości celnej towaru i ustaleniu ceny 1 kg pomarańczy na kwotę 0,63 DEM, zaś klementynek na kwotę 1 DEM. Jako materiał porównawczy wskazano dokumenty SAD z 3 marca 1997 r.

5 19 kwietnia 1997 r. spółka zgłosiła towar do odprawy celnej w Urzędzie Celnym w N., deklarując cenę pomarańczy na 000,425 DEM za 1 kg, zaś cenę klementynek na 1 DEM za 1 kg.

6 Dyrektor Urzędu Celnego w N. zakwestionował wartość celną towaru na podstawie art. 26 ust. 6 Prawa celnego i ustalił ją w oparciu o art. 28 Prawa celnego, przyjmując, że cena pomarańczy wynosi 0,63 DEM, a klementynek 1 DEM za 1 kg.

7 Od powyższej decyzji spółka "P" odwołała się do Prezesa GUC. W odwołaniu podniesiono, że organ celny dokonując odprawy nie przeprowadził żadnego postępowania wyjaśniającego, a jedynie oparł się na zapisie w dokumencie przekazowym. Spółka od wielu lat współpracuje z dostawcą owoców, który sprzedaje towar w różnej cenie - w zależności od pory roku, realizowanych dostaw i gatunków sprzedawanych owoców. Urząd Celny podejmując decyzję o podwyższeniu wartości towaru, nie uwzględnił różnicy w czasie, wielkości zakupu, jakości towaru, nie porównał wzajemnych relacji pomiędzy stronami umowy i, czy wartość, na którą się powołał, nie dotyczy przypadkowego importera. Spółka podniosła też, że branża owocowo-warzywna charakteryzuje się sezonowością oraz częstymi zmianami cen, na które wpływa wiele czynników.

8 Prezes GUC utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że deklarowana przez spółkę "P" cena pomarańczy i klementynek w sposób istotny różniła się od ceny identycznego towaru sprowadzonego do Polski w zbliżonym czasie. Organ celny II instancji stwierdził także, że w niniejszej sprawie nie można uznać jako dowód załączonych do odwołania kserokopii bankowych dowodów zapłaty, gdyż odnoszą się do faktury, której wartość została zakwestionowana.

9 Na powyższy decyzję wpłynęła skarga do NSA.

10 Ustalenie nowej wartości celnej towaru dokonane przez organy celne w niniejszej sprawie nie było w ocenie NSA zgodne z obowiązującymi przepisami. W rozpatrywanej sprawie zastosowanie metody ustalania wartości celnej określonej w art. 28 Prawa celnego mogło być uzasadnione, gdyby materiał porównawczy spełniał kryteria określone w ww. przepisie. Artykuł ten stanowi, że jeżeli wartość celna przywiezionych towarów nie może być ustalona na podstawie art. 26, za wartość celną przyjmuje się wartość transakcyjną identycznych towarów sprzedanych i wprowadzonych na polski obszar celny w tym samym czasie co towary, dla których ustalana jest wartość celna.

11 Materiał porównawczy, na podstawie którego ustalono wartość celną towaru, nie spełniał kryteriów wymienionych w przepisie art. 28. Dokumenty SAD, na podstawie których ustalono wartość celną pomarańczy i klementynek, wystawione były w marcu 1997 r. Wykorzystanie zatem materiału porównawczego pochodzącego z dat sprzed miesiąca - w branży owocowo-warzywnej - narusza regułę określoną w przytoczonym przepisie, nakazującą odniesienie się do wartości celnej towarów wprowadzonych na polski obszar celny w tym samym lub zbliżonym czasie co towary, dla których ustalana jest wartość celna. Sezonowość tej branży nakazuje stosowanie materiału porównawczego z dat nie tak odległych, jak miało to miejsce w rozpatrywanej sprawie, wszak powszechnie wiadomym jest, iż ceny owoców i warzyw w okresie sezonu zmieniają się w istotny sposób nawet w ciągu kilku dni czy w okresie tygodniowym.

12 Użyte przez ustawodawcę określenie "w tym samym lub zbliżonym czasie" musi być interpretowane w odniesieniu do konkretnych okoliczności faktycznych każdej ze spraw, przy uwzględnieniu między innymi rodzaju towaru, jego podatności na zmianę cen spowodowaną - jak w niniejszej sprawie - sezonowości. Inaczej bowiem na przestrzeni 1-2 miesięcy będą kształtować się ceny warzyw i owoców, inaczej ceny samochodów, a jeszcze inaczej np. ceny materiałów budowlanych czy wyrobów hutniczych.