Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 stycznia 2011 r., I OZ 974/10

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 stycznia 2011 r., I OZ 974/10

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Janina Antosiewicz po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.Z. w części dotyczącej pkt. 2 postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 28 października 2010 r. sygn. akt II SO/Ol 17/10 o wymierzeniu grzywny organowi za nieprzekazanie w terminie kompletnych akt administracyjnych oraz o zasądzeniu zwrotu kosztów postępowania na rzecz skarżącego w sprawie z wniosku A.Z. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Okręgowemu Służby Więziennej w Olsztynie w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia: umorzyć postępowanie z zażalenia

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wymierzył w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.p.s.a., Dyrektorowi Okręgowemu Służby Więziennej w Olsztynie grzywnę w kwocie 100 zł za nieprzekazanie w terminie całości akt administracyjnych w sprawie II SO/Ol 588/10. W pkt. 2 tego postanowienia Sąd orzekł o zasądzeniu od organu na rzecz A.Z. kwoty 60 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Sąd za zasadne uznał żądanie zwrotu kosztów w zakresie trzykrotnego przyjazdu skarżącego do Sądu, w dniach 21, 27 i 28 października 2010 r., które każdorazowo wynosiły po 20 zł. Za niezasadne z kolei uznał żądanie zwrotu kosztów kolejnego przyjazdu celem zapoznania się z aktami sprawy, który nastąpił w dniu 26 października 2010 r., a więc tylko 5 dni po poprzednim przyjeździe w tym celu.

3 Zażalenie na pkt. 2 tego postanowienia wniósł A.Z., domagając się zmiany rozstrzygnięcia w zaskarżonym zakresie i zasądzenie na rzecz skarżącego kwoty 80 zł. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie:

4 – art. 205 § 1 i 3 w zw. z art. 200 i art. 199 P.p.s.a. w zw. z art. 141 § 4 i art. 133 § 1 tej ustawy przez przyjęcie, że wyszczególnione w spisie przedstawionym przez stronę koszty sądowe nie mieszczą się w normie art. 205 § 1 P.p.s.a.,

5 – art. 205 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 12a) § 2 P.p.s.a. i art. 134 § 1 P.p.s.a.

6 W obszernym uzasadnieniu A.Z. odniósł się między innymi do kwestii zwrotu kosztów postępowania, podnosząc, że Sąd winien był uwzględnić wszystkie koszty jakie strona wykazała, bowiem korzystała ona z przysługujących mu w postępowaniu uprawnień i Sąd nie może uznać ich za koszty nie będące niezbędnymi do dochodzenia swoich praw.

7 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

8 Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił w całości postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 28 października 2010 r., sygn. akt II SO/Ol 17/10 oraz oddalił wniosek A.Z. o wymierzenie Dyrektorowi Okręgowemu Służby Więziennej w Olsztynie grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy P.p.s.a. Pkt. 2 postanowienia z dnia 28 października 2010 r. stanowił przedmiot zażalenia z jakim wystąpił A.Z..

9 Z tego też powodu postępowanie wszczęte zażaleniem A.Z. stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 i art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.