Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 stycznia 2009 r., I OZ 966/08

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 stycznia 2009 r., I OZ 966/08

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 października 2008 r., sygn. akt III SA/Łd 90/08 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi E. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] listopada 2007 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 9 czerwca 2008 r., sygn. akt III SA/Łd 90/08, oddalił skargę E. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] listopada 2007 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dodatku mieszkaniowego.

3 W dniu 4 lipca 2008r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku, uzasadniając ten wniosek złym stanem zdrowia, to jest przewlekłymi chorobami układu krążenia oraz skrzywieniem kręgosłupa i związanymi z tym trudnościami w poruszaniu się, a także tym, iż panujące upały uniemożliwiły jej wychodzenie z domu.

4 Zarządzeniem z dnia 10 września 2008r. E. M. została wezwana do wskazania daty ustania przyczyny uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 9 czerwca 2008r. oraz uprawdopodobnienia okoliczności świadczących o braku winy przedstawionych we wniosku z dnia 4 lipca 2008r. w terminie 7 dni pod rygorem odmowy przywrócenia terminu.

5 W odpowiedzi na to wezwanie, w piśmie z dnia 22 września 2008r. skarżąca jako datę ustania przyczyny uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wskazała 20 września 2008r. Poza tym podniosła, iż pomimo ustania upałów stan jej zdrowia nie uległ poprawie i w dalszym ciągu uniemożliwia jej poruszanie się - "otwarta, sącząca rana prawej stopy i ból kręgosłupa".

6 Postanowieniem z dnia 28 października 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, wskazując, że strona nie uprawdopodobniła istnienia jakichkolwiek okoliczności mających wskazywać na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 9 czerwca 2008 r.

7 Na to postanowienie E. M. złożyła zażalenie, w którym powtórzyła argumenty zwarte we wniosku o przywrócenie terminu oraz raz jeszcze wniosła o przywrócenie uchybionego terminu.

8 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

9 zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) 153, poz. 2002 r. u wskazała "niowegoa wniosku008 r.,ioru korespondencji, należy podawać j skrótu " reklamacyjnego przez WOJEW, w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia sentencji wyroku.

10 Natomiast w myśl art. 86 § 1 tej ustawy, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym, wnoszący o przywrócenie terminu, jest zobowiązany uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1 i § 2 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

11 Nie uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu okoliczności takie, jak: podeszły wiek i ogólnie zły stan zdrowia (postanowienie SN z 29 stycznia 2002r., II UZ 90/01, OSNPUS 2003, nr 24, poz. 602); złe samopoczucie strony i odczuwane przez nią dolegliwości (wyrok Sądu Najwyższego z 19 maja 1976r., IV PRN 8/76, LEX nr 7828 i postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 stycznia 1974r., II CO 18/73, LEX nr 7372); dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 stycznia 2002r., II SA/Wr 1329/01, niepubl.); niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 lutego 2000r., SA/Sz 1117/99, niepubl.); nieznajomość prawa (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 listopada 1998r. I SA/Łd 153/97, LEX nr 37127).

12 Zaznaczyć należy, iż kryterium braku winy, jako przesłanki możliwości przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym wiąże się z obowiązkiem dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu tej czynności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lutego 2003r., II SA 4162/01, Monitor Prawniczy 2003, nr 8, s. 340). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Artykuł 86 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne w konkretnej sprawie, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy.

13 Podkreślić należy, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu.

14 W przedmiotowej sprawie, Naczelny Sąd Administracyjny nie znalazł argumentu, który pozwoliłby zastosować art. 86 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

15 W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie przepisów art. 184 w związku z art. 197 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił, jak w sentencji.