Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 grudnia 2008 r., I OZ 886/08

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 grudnia 2008 r., I OZ 886/08

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. K. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 września 2008 r. sygn. akt I SA/Wa 742/08 o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów Warszawy w sprawie ze skargi W. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] marca 2007 r. Nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego postanawia: oddalić zażalenie

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym zarządzeniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pozostawił bez rozpoznania wniosek W. K. o wyłączenie od rozpoznawania jego sprawy "sędziów Warszawy". W uzasadnieniu podniesiono, iż wezwaniem z dnia 22 sierpnia 2008 r. skarżący zobowiązany został do uzupełnienia braków wniosku o wyłączenie sędziów, poprzez wskazane sędziów, których przedmiotowy wniosek dotyczy, podanie przyczyn uzasadniających wyłączenie, powołanie okoliczności lub dowodów uprawdopodobniających istnienie przyczyn wyłączenia w odniesieniu do każdego sędziego. W dniu 1 września 2008 r. W. K. złożył pismo, w którym wniósł o "wyłączenie wszystkich bez wyjątku sędziów sądu: Warszawy, Skierniewic, Łodzi i Gdańska, bo:

3 a) D. K. – B. w 1986 r. mówiła o znajomości z wpływowym prawnikiem, który będzie korumpować prokuratorów, sędziów, biegłych sądowych,

4 b) bez biegu są kasacje i wnioski o ustanowienie adwokata z urzędu w sprawach o sygn. wymienionych do załączników pism Wydziału Informacji Sądowej z dnia 04.10.2007 r. sygn. IV Inf./S-1-041-292/07 z dnia 24.04.2007 r. sygn. IV Inf/S-1-041-227/07

5 c) były orzeczenia WSA w Warszawie i NSA odrzucające skargi na bezczynność SKO w Warszawie, Wojewody Mazowieckiego"

6 Zdaniem Sądu skarżący nie uzupełnił braków w zakreślonym terminie, co powodowało konieczność pozostawienia wniosku bez rozpoznania na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

7 Zażalenie na to zarządzenie wniósł W. K., wnosząc jego uchylenie i domagając się przyznania prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata z urzędu.

8 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie posiada usprawiedliwionych podstaw.

9 Zgodnie z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) jeśli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania.

10 Jak podkreślił to Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wniosek o wyłączenie sędziego musi określać tożsamość sędziego, którego dotyczy oraz wskazywać przyczyny wyłączenia. Takim samym wymogom musi odpowiadać wniosek o wyłączenie odnoszący się do wielu sędziów – wnioskodawca musi wskazać każdego z nich z imienia i nazwiska, powołując przy tym przyczyny wyłączenia odnoszące się do konkretnych osób. W przedmiotowej sprawie wniosek W. K. nie odpowiadał wskazanym powyżej wymogom, skarżący wezwany został więc do uzupełnienia jego braków w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia jego pisma bez rozpoznania. Wezwanie to doręczone było skarżącemu w dniu 1 września 2008 r., jednakże w zakreślonym terminie strona nie uzupełniła braków formalnych wniosku, przesyłając jedynie pismo, którym ponownie domagała się wyłączenia od orzekania w sprawie wszystkich sędziów sądów w Warszawie, Skierniewicach, Łodzi i Gdańsku. Zasadnie zatem Sąd I instancji pozostawił przedmiotowy wniosek bez rozpoznania, zaś wydane w tym zakresie zarządzenie uznać należy za zgodne z prawem.

11 Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.