Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 listopada 2007 r., I OZ 886/07

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 listopada 2007 r., I OZ 886/07

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Wiśniewska, , , po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 września 2007 r., sygn. akt I SA/Wa 831/07 odmawiające przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi H. G. na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...], nr [...] w przedmiocie pozbawienia licencji zawodowej zarządcy nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 28 września 2007 r., sygn. akt I SA/Wa 831/07 odmówił skarżącemu H.G. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi wniesionej na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...], nr [...] w przedmiocie pozbawienia licencji zawodowej zarządcy nieruchomości.

3 W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Okoliczność, że skarżący w dniach 12, 24 i 26 lipca 2007 r. dokonywał operacji finansowych za granicą nie oznacza, że nie miał możliwości uiszczenia wpisu w terminie do dnia 2 sierpnia 2007 r. Zdaniem Sądu skarżący dopuścił się niedbalstwa przed wyjazdem na urlop, nie podejmując wcześniej czynności, które zapobiegłyby ewentualnemu uchybieniu terminu, jak np. ustanowienia pełnomocnika lub zawiadomieniu Sądu o nieobecności w kraju. Sąd powołał postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 1972 r., II CRN 448/71 (OSPiKA 1972, z. 7-8, poz. 144), zgodnie z którym powszechnie przyjmuje się jako kryterium przy ocenie istnienia winy lub jej braku w uchybieniu terminu procesowego obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od osoby należycie dbającej o swoje interesy. Przy ocenie winy strony lub jej braku należy zatem brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie czynności procesowej w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu działań mających na celu zabezpieczenie się strony w dotrzymaniu terminu. W związku z tym Sąd Wojewódzki na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.; zwanej dalej P.p.s.a.) odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do dokonania uchybionej czynności.

4 Na powyższe postanowienie H. G. wniósł zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W zażaleniu skarżący podniósł, że nie mógł odebrać przesyłki sądowej wzywającej go do uiszczenia wpisu, gdyż w tym czasie przebywał z całą rodziną za granicą - na urlopie w Chorwacji i Słowacji. Ustanowienie pełnomocnika na okres krótkiego urlopu, który trwał 16 dni (od dnia [...] lipca do dnia [...] lipca 2007 r. przebywał w Chorwacji, a następnie na Słowacji) lub też powiadomienie Sądu o wyjeździe za granicę wydawało mu się niecelowe, gdyż nie przypuszczał, iż w tym czasie Sąd wezwie go do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Ponadto skarżący podniósł, że urlop "zorganizowany był ad hoc", zaś "gorączkowa atmosfera przed wyjazdem" nie pozwalała na racjonalne planowanie i myślenie o ewentualnych doręczeniach przesyłek sądowych. Odmowa przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi zamyka drogę do merytorycznego rozpatrzenia jego skargi, naruszając tym samym konstytucyjne zasady państwa prawa.

5 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

7 Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 P.p.s.a.). Uchybiony termin Sąd przywróci, jeżeli zostaną spełnione przesłanki wymienione we wskazanym art. 86 P.p.s.a. oraz art. 87 P.p.s.a. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu należy wnieść w terminie siedmiu dni od momentu ustania przyczyny uchybienia, uprawdopodobnić okoliczność wskazując na brak winy w uchybieniu terminu i równocześnie z wnioskiem dokonać uchybionej czynności. Wymogi te muszą być spełnione łącznie, brak któregokolwiek z nich uniemożliwia przywrócenie terminu. Za brakiem winy w uchybieniu przemawiać może wyłącznie sytuacja, która (pomimo zachowania przez stronę należytej staranności w swoich działaniach) uniemożliwiła terminowe dokonanie czynności. Do wypadków takich zalicza się nagłe, nieprzewidywalne zdarzenia, które nie dały się usunąć w terminie do dokonania danej czynności (np. nagłe choroby i zdarzenia losowe).

8 W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd pierwszej instancji zasadnie uznał, że przyczyny, którymi skarżący uzasadniał wniosek o przywrócenie terminu nie wyczerpują przesłanki uprawdopodobnienia braku winy. Nie można bowiem uznać za dostatecznie usprawiedliwiający brak winy skarżącego w dokonaniu czynności w terminie fakt wyjazdu za granicę na urlop "zorganizowany ad hoc". Skarżący wyjechał z kraju nie zabezpieczając swoich interesów procesowych i nie wykazał, aby istniała w tym względzie obiektywna przeszkoda. Okoliczności takiej nie stanowi jak to wskazał skarżący "gorączkowa atmosfera przed wyjazdem", gdyż w żadnej mierze nie usprawiedliwia ona uchybienia terminu bez winy skarżącego. Świadczy jedynie o braku staranności w działaniach skarżącego w sprawie.

9 Nie można również uznać, że odmowa przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi stanowi naruszenie konstytucyjnych praw skarżącego do uzyskania orzeczenia sądowego. Możliwość rozpoznania skargi skarżący utracił bowiem w wyniku niedochowania należytej staranności.

10 W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.