Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 listopada 2011 r., I OZ 873/11

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 listopada 2011 r., I OZ 873/11

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 września 2011 r., sygn. akt II SA/Wa 422/11 o odrzuceniu skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi S.R. na rozkaz postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] marca 2010 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia o umorzeniu postępowania dyscyplinarnego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, reprezentowanego przez radcę prawnego, wniesioną od wyroku tego Sądu z dnia 20.04.2011 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż w aktach sprawy brak było zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej odpis powyższego wyroku wraz z uzasadnieniem, przesłanej organowi, co spowodowało konieczność wszczęcia postępowania reklamacyjnego. Poczta Polska, pismami z dnia 3.08.2011 r. i 17.08.2011 r., poinformowała, iż przesyłka ta doręczona została w dniu 7.06.2011 r., zaś jej odbiór pokwitowany został przez A.K., która uprawniona była do odbioru pism w imieniu organu. Fakt doręczenia potwierdzony został także – w toku postępowania reklamacyjnego – przez G.K., będącego pełnomocnikiem pocztowym. Sąd I instancji uznał, iż doręczenie odpisu wyroku wraz z jego uzasadnieniem nastąpiło w dniu 7.06.2011 r., zatem skarga kasacyjna Ministra, wniesiona w dniu 13.07.2011 r., złożona została z uchybieniem trzydziestodniowego terminu określonego w art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej jako "P.p.s.a.". Okoliczność ta, zdaniem Sądu, powodowała konieczność odrzucenia skargi kasacyjnej na podstawie art. 178 P.p.s.a.

3 Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, prawidłowo reprezentowany, domagając się uchylenia zaskarżonego orzeczenia. W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik organu podkreślił, iż zgodnie z art. 67 § 5 P.p.s.a. doręczenia pism w postępowaniu sądowym muszą być dokonywane osobom ustanowionym jako pełnomocnik strony lub osoba uprawniona do odbioru pism. W przedmiotowej sprawie doręczenia winny być dokonywane do rąk działającego w postępowaniu radcy prawnego, a osoby, które potwierdziły odbiór przesyłki zawierającej odpis wyroku z dnia 20.04.2011 r. nie są uprawnione do odbierania pism kierowanych imiennie do pełnomocnika organu. Minister podkreślił, iż przesyłka zawierająca odpis wyroku dotarła do jego rąk w dniu 17.06.2011 r., zatem złożenie skargi kasacyjnej w dniu 13.07.2011 r. nastąpiło w ustawowym terminie.

4 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu, jednakże z przyczyn innych niż wskazane w zażaleniu.

5 Za nietrafny należy uznać bowiem zarzut naruszenia art. 67 § 5 P.p.s.a., zgodnie z którym doręczenie pism w postępowaniu sądowym winno następować do rąk pełnomocnika lub osoby uprawnionej do odbioru pism, jeśli osoby takie zostały ustanowione. W przedmiotowej sprawie doręczenia wszelkich pism dokonywane były na adres pełnomocnika organu podany w pierwszym piśmie w postępowaniu, a który był jednocześnie adresem strony. Nie można zatem zgodzić się z zawartym w zażaleniu stanowiskiem, że doręczenie odpisu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wraz z jego uzasadnieniem na adres Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji było niezgodne z przepisami. Wewnętrzny obieg pisma w urzędzie, a także fakt, iż pełnomocnik organu zapoznał się z nim ponad tydzień po doręczeniu (jak wynika z oświadczenia zawartego w zażaleniu), nie ma znaczenia dla ustalenia daty doręczenia tegoż pisma.

6 Jednakże zauważyć trzeba, iż w przedmiotowej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny nie ustalił w istocie kiedy nastąpiło doręczenie organowi przesyłki zawierającej odpis wyroku z dnia 20.04.2011 r. wraz z uzasadnieniem. Sad oparł się jedynie na oświadczeniu Poczty Polskiej zawartym w pismach z dnia 3 i 17.08.2011 r., w których wskazano, iż odbiór pisma pokwitowany został w karcie doręczeń przez A.K., będącą osobą uprawnioną do odbioru pism w imieniu organu. Jednak podkreślenia wymaga, iż duplikat zwrotnego potwierdzenia odbioru, który przesłany został przez Pocztę wraz z pismem z dnia 3.08.2011 r. nie jest opatrzony ani datą, ani podpisem osoby dokonującej odbioru przesyłki. Elementy te są zaś niezbędne do tego, aby uznać doręczenie za dokonane prawidłowo i skutecznie. Sąd winien był podjąć kroki zmierzające do potwierdzenia oświadczenia Poczty Polskiej o potwierdzeniu odbioru przez A.K., żądając przedstawienia kopii dokumentów poświadczających powyższą okoliczność, a także potwierdzających umocowanie tej osoby do odbioru pism w imieniu organu. Dopiero dokładne wyjaśnienie powstałych w tym zakresie niejasności pozwoli na prawidłową ocenę kwestii terminu doręczenia odpisu wyroku organowi, a co za tym idzie także ewentualnej terminowości wystąpienia ze środkiem zaskarżenia.

7 Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.