Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 września 2011 r., I OZ 723/11

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 września 2011 r., I OZ 723/11

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska po rozpoznaniu w dniu 27 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia L.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 sierpnia 2011 r. sygn. akt IV SA/Wa 877/10 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi L.W. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przywrócić skarżącemu termin do wniesienia skargi kasacyjnej.

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił L. W., reprezentowanemu przez adwokata z urzędu, przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu Sąd podniósł, iż jako przyczynę uchybienia terminu pełnomocnik skarżącego wskazał błędne oznaczenie daty wpływu odpisu wyroku Sądu I instancji w ewidencji pism prowadzonej przez pełnomocnika. Błąd ten powstał na skutek wadliwego działania programu komputerowego, w którym prowadzona jest ewidencja. W ocenie Sądu I instancji powołane przez pełnomocnika skarżącego okoliczności nie stanowią przesłanki przywrócenia terminu zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej jako "P.p.s.a.", bowiem nie wskazują na brak winy pełnomocnika w uchybieniu. Sąd podkreślił, iż pełnomocnik, niezależnie od automatycznie prowadzonej ewidencji komputerowej, winien był zweryfikować datę wpływu pisma zawierającego odpis wyroku.

3 Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł L. W., reprezentowany przez tego samego pełnomocnika, domagając się uchylenia zaskarżonego orzeczenia w całości. Sądowi I instancji zarzucono naruszenie art. 86 § 1 P.p.s.a. poprzez przyjęcie, iż uchybienie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej było zawinione. Pełnomocnik skarżącego podniósł ponownie, iż uchybienie terminu wynikło w wadliwego działania programu, w którym prowadzona jest ewidencja korespondencji przychodzącej do kancelarii działającego w sprawie adwokata. Ponadto skarżący wskazał, iż w przedmiotowej sprawie powstawały też błędy ze strony Sądu, które traktowane były jedynie jako omyłki i w ten sam sposób należy potraktować błąd, jaki powstał przy datowaniu ewidencjonowaniu pisma, którym pełnomocnik skarżącego otrzymał odpis wyroku zapadłego w sprawie.

4 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie posiada usprawiedliwione podstawy.

5 Przywrócenie uchybionego terminu, zgodnie z art. 86 § 1 P.p.s.a., możliwe jest jedynie w wypadku, gdy uchybienie nastąpiło bez winy strony. Art. 87 § 2 tej ustawy składa obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu na stronę, która domaga się przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu.

6 W przedmiotowej sprawie L. W. wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej uzasadniając uchybienie tym, iż program ewidencjonujący korespondencję otrzymywaną przez pełnomocnika strony błędnie zapisał datę wpływu pisma zawierającego odpis wyroku Sądu I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, iż we wniosku skarżącego nie zostały wskazane okoliczności, które mogłyby uprawdopodobnić brak winy strony w uchybieniu terminu do wystąpienia z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Stanowisko to uznać należy za nieuzasadnione.

7 Podkreślenia wymaga bowiem, iż w przedmiotowej sprawie skarżący reprezentowany był przez pełnomocnika ustanowionego w ramach przyznanego stronie prawa pomocy, a nie wybranego i umocowanego przez skarżącego osobiście. Tym samym obarczanie go winą na nieumyślną omyłkę wyznaczonego adwokata wydaje się być nazbyt rygorystyczne. Szczególnie jeśli weźmie się pod uwagę, iż uchybienie nastąpiło w istocie nie z winy samego pełnomocnika, a raczej na skutek nieszczęśliwego zbiegu okoliczności i wadliwego działania programu komputerowego, używanego do ewidencji pism w kancelarii. Ponadto podkreślenia wymaga, iż inne pisma wnoszone były w toku całego postępowania sądowoadministracyjnego z zachowaniem zakreślonych terminów, zatem przyjąć można, iż gdyby nie błąd wynikły ze sposobu działania programu, to i w tym przypadku działający w sprawie adwokat zachowałby właściwy termin. Wskazuje na to fakt, iż skarga kasacyjna wniesiona została w trzydziestodniowym terminie, liczonym od dnia zaewidencjonowania pisma, którym doręczono skarżącemu odpis wyroku jaki zapadł w sprawie. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w przedmiotowym postępowaniu zachodziły więc okoliczności pozwalające przyjąć, iż uchybienie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nastąpiło bez winy skarżącego, a postanowienie Sądu I instancji, odmawiające przywrócenie tego terminu, wydane zostało z naruszeniem art. 86 § 1 P.p.s.a. i jako takie podlegało uchyleniu. Z uwagi zaś na wskazane wyżej okoliczności Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż wniosek L. W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej zasługiwał na uwzględnienie.

8 Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 2 i art. 86 § 1 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.