Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 września 2012 r., I OZ 677/12

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 września 2012 r., I OZ 677/12

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lech po rozpoznaniu w dniu 13 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 czerwca 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 173/12 oddalające wniosek o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 marca 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 173/12 uchylającego decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...] w sprawie ze skargi A. K. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 20 marca 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 173/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.

3 Pismem z dnia 2 maja 2012 r. skarżący wniósł, powołując się na art. 157 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) o uzupełnienie powyższego wyroku poprzez zamieszczenie w jego komparycji stosownego orzeczenia odnośnie statusu decyzji pierwszej instancji w sprawie oraz zamieszczenie postanowienia co do rozstrzygnięcia w kwestii kosztów postępowania.

4 Ponadto skarżący podniósł, że w piśmie z dnia 16 marca 2012 r. złożył wniosek o zasądzenie na podstawie art. 200 wskazanej wyżej ustawy kosztów postępowania "niezbędnych do celowego dochodzenia praw" w wysokości 197 zł, który nie został rozpoznany ("koszty zastępstwa przy sporządzeniu skargi kasacyjnej").

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 5 czerwca 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 173/12, oddalił wniosek o uzupełnienie wyroku wskazując, że zastosowanie w konkretnej sprawie przepisu art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zależy wyłącznie od oceny sądu, czy w danej sprawie zachodzi potrzeba zastosowania tego przepisu. Wniosek zgłoszony w tej materii przez samą stronę nie jest dla sądu wiążący. W niniejszej sprawie Sąd nie skorzystał z uprawnienia przewidzianego w art. 135 powołanej ustawy i dlatego decyzja organu pierwszej instancji nie została w sentencji wyroku wymieniona. Sąd podkreślił, że nie ma obowiązku uchylenia decyzji organu pierwszej instancji, gdy uwzględnia skargę wniesioną na decyzję organu odwoławczego.

6 W odniesieniu do uzupełnienia wyroku w zakresie kosztów Sąd wskazał, że nie zasądził od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania – kosztów zastępstwa przy sporządzeniu skargi kasacyjnej, o co skarżący wnosił w piśmie z dnia 16 marca 2012 r. – gdyż Naczelny Sąd Administracyjny w punkcie 2 wyroku z dnia 15 grudnia 2011 r., sygn. akt I OSK 817/11 odstąpił od zasądzenia od Ministra Obrony Narodowej na rzecz A. K. zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego na podstawie art. 207 § 2 powołanej ustawy, a zatem powyższa kwestia została już przez Naczelny Sąd Administracyjny przesądzona.

7 Na to postanowienie skarżący złożył zażalenie, nie podzielając stanowiska Sądu.

8 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

9 zgodnie z art. 157 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), wniosek o uzupełnienie wyroku może zostać złożony w terminie czternastu dni od jego doręczenia z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się od dnia jego ogłoszenia - jedynie w wypadku, gdy Sąd, rozpoznając sprawę, nie orzekł o całości skargi lub nie zawarł w wyroku dodatkowego orzeczenia, które winien był zamieścić z urzędu.

10 A. K. złożył wniosek o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 marca 2012 r., poprzez zamieszczenie w jego komparycji orzeczenia odnośnie uchylenia decyzji organu pierwszej instancji oraz rozstrzygnięcie w kwestii kosztów postępowania.

11 Sąd pierwszej instancji zasadnie wskazał, że zgodnie art. 138 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd wymienia w sentencji wyroku jedynie tę decyzję, która była przedmiotem zaskarżenia, a inne decyzje są w sentencji wyroku wymieniane tylko wtedy, gdy w stosunku do nich zapadają rozstrzygnięcia na zasadzie art. 135 tejże ustawy. Oznacza to, że w sytuacji, gdy Sąd nie korzysta z powyższego przepisu, to znaczy nie uchyla lub nie stwierdza nieważności decyzji organu pierwszej instancji, w sentencji wyroku nie zamieszcza się rozstrzygnięcia co do takiej decyzji. Złożony bowiem na podstawie art. 157 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosek o uzupełnienie wyroku nie może zmierzać do zmiany treści merytorycznej.

12 Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie i dlatego decyzja organu pierwszej instancji nie została wymieniona w sentencji wyroku.

13 Natomiast w odniesieniu do uzupełnienia wskazanego wyroku w zakresie kosztów wskazać należy, że zgodnie z art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.

14 Natomiast w myśl art. 210 § 1 strona traci uprawnienie do żądania zwrotu kosztów, jeżeli najpóźniej przed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia nie zgłosi wniosku o przyznanie należnych kosztów.

15 Powyższe oznacza, że skarżący mógł przed sądem wojewódzkim składać wniosek o zwrot kosztów postępowania, ale tylko tych, które poniósł przed sądem pierwszej instancji. Natomiast jak wynika z akt sprawy skarżący w dniu 16 marca 2012 r. złożył do Sądu pismo, w którym wniósł o zasądzenie kosztów 197 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przy sporządzeniu skargi kasacyjnej. Wniosek ten dotyczy zatem kosztów postępowania przed sądem drugiej instancji, o czym Sąd pierwszej instancji nie jest władny orzec. Ponadto Sąd słusznie wskazał, że w kwestii kosztów postępowania kasacyjnego orzekł już Naczelny Sąd Administracyjny w pkt 2 wyroku z dnia 15 grudnia 2011 r., sygn. akt I OSK 817/11.

16 Wobec tego uznać należy, że zaskarżone postanowienie odmawiające uzupełnienia wyroku nie narusza przepisów obowiązującego prawa.

17 Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny podstawie art. 184 w związku z art. 197 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił, jak w sentencji.