Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 lipca 2011 r., I OZ 545/11

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 lipca 2011 r., I OZ 545/11

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lech po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 10 czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/Sz 1085/09 odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 12 maja 2011 r., sygn. akt II SA/Sz 1085/09 oddalającego wniosek o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 6 kwietnia 2011r. w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 12 maja 2011 r., sygn. akt II SA/Sz 1085/09 oddalono wniosek R. S. o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 6 kwietnia 2011 r. w sprawie z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego.

3 Odpis powyższego zarządzenia doręczony został wyznaczonemu z urzędu pełnomocnikowi skarżącego – adwokatowi M. K. w dniu 18 maja 2011 r.

4 W dniu 30 maja 2011 r. R. S. złożył odwołanie od zarządzenia Przewodniczącego z dnia 12 maja 2011 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia tego środka zaskarżenia, wskazując, że odpis tego zarządzenia otrzymał w dniu 27 maja 2011 r. Jednocześnie wniósł, aby orzeczenia Sądu zapadłe w tej sprawie doręczane były bezpośrednio skarżącemu, jako mocodawcy, bez pośrednictwa pełnomocnika.

5 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/Sz 1085/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odmówił przywrócenia terminu, wskazując, że jak stanowi art. 67 § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. Zdaniem Sądu to oznacza, że nie ma podstaw prawnych do doręczania pism bezpośrednio stronie.

6 Sąd podkreślił, że skoro w niniejszej sprawie odpis przedmiotowego zarządzenia doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 18 maja 2011 r., to siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 25 maja 2011 r. Wobec tego Sąd uznał, że skarżący składając odwołanie dopiero w dniu 30 maja 2011 r. przekroczył termin ustawowo przewidziany na dokonanie tej czynności.

7 Na to postanowienie skarżący złożył zażalenie, podnosząc między innymi, że wysłanie pisma tylko do pełnomocnika nie powinno powodować dla strony ujemnych skutków, w sytuacji, gdy pełnomocnik w ustawowym terminie nie dokona stosownej czynności.

8 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

9 zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 157, poz. 1270 ze zm.) Sąd może przywrócić, na wniosek strony, uchybiony termin do dokonania czynności w postępowaniu, o ile uchybienie nastąpiło bez winy strony. Obowiązek wykazania braku winy spoczywa na wnioskodawcy, co wynika z art. 87 § 2 tej ustawy.

10 Zaznaczyć należy, iż kryterium braku winy, jako przesłanki możliwości przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można więc mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy.

11 W związku z tym stwierdzić należy, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu.

12 Wprawdzie brak winy w uchybieniu terminowi zainteresowany winien uprawdopodobnić, a nie udowodnić, co świadczy o odformalizowaniu i uproszczeniu postępowania i co ma być udogodnieniem dla zainteresowanego, lecz jednocześnie uprawdopodobnienie winno dotyczyć takich okoliczności, które pozwalają na przyjęcie braku winy strony w uchybieniu terminu.

13 Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie nie wystąpiły przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 86 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżący był bowiem reprezentowany przez adwokata, a więc przez profesjonalnego pełnomocnika. Jak natomiast stanowi art. art. 67 § 5 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom – na co zasadnie wskazał Sąd pierwszej instancji.

14 Powyższe oznacza, że strona reprezentowana przez pełnomocnika działa w taki sposób, jakby sama dokonywała czynności procesowych, tyle że przy wykorzystaniu profesjonalnej pomocy, w konsekwencji ponosi również odpowiedzialność związaną z wyborem pełnomocnika oraz skutki jego działań i zaniechań. Zatem brak wiedzy co do działań wyznaczonego pełnomocnika nie jest okolicznością uzasadniającą brak winy skarżącego w uchybieniu terminu dokonania stosownej czynności. Skarżący jako osoba dbająca należycie o swoje interesy, przy dołożeniu należytej staranności, mógł zwrócić się do pełnomocnika w celu uzyskania informacji dotyczących niniejszej sprawy. Niedokonanie takich działań, świadczy o braku staranności skarżącego przy dokonywaniu czynności procesowych.

15 Dlatego też należało uznać, że nie zostały spełnione przesłanki do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w niniejszej sprawie.

16 Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił, jak w sentencji.