Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 czerwca 2014 r., I OZ 375/14

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 czerwca 2014 r., I OZ 375/14

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 lutego 2014 r., sygn. akt II SAB/Po 122/13 o zawieszeniu postępowania sądowego w sprawie ze skargi H. K. na bezczynność Dyrektora Państwowej Szkoły Muzycznej [...] w W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

2 H. K.złożyła w dniu 17 października 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Prezydenta Dyrektora Państwowej Szkoły Muzycznej [...] w W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

3 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, postanowieniem z 19 lutego 2014 r. – na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), dalej jako "P.p.s.a" – zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie.

4 W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego skierował do Trybunału Konstytucyjnego pytanie prawne z dnia 4 listopada 2013 r., zarejestrowane pod sygn. akt K 58/13, o zbadanie zgodności z Konstytucją RP szeregu, szczegółowo przytoczonych w uzasadnieniu postanowienia Sądu Wojewódzkiego, przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.) i ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).

5 W związku z tym – zdaniem Sądu Wojewódzkiego – ponieważ w niniejszej sprawie ocenie Sądu podlega okoliczność, czy wniosek skarżącego zainicjował postępowanie, które winno być prowadzone i zakończone zgodnie z przepisami ustawy o dostępie informacji publicznej, podstawą orzekania są zaś przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a przepisy obu tych ustaw będą przedmiotem kontroli sprawowanej przez Trybunał Konstytucyjny, to odpowiedź Trybunału Konstytucyjnego na wyżej wspomniane pytanie prawne będzie miała wpływ na treść rozstrzygnięcia Sądu Wojewódzkiego, a wyrok Trybunału będzie mógł skutkować ewentualnym wnioskiem jednej ze stron o wznowienie postępowania.

6 H. K., w zażaleniu złożonym na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, wskazywała, że przedmiotem złożonego przez nią wniosku o udostępnienie informacji publicznej był raport z kontroli przeprowadzonej przez wizytatora Centrum Edukacji Artystycznej. Sąd Wojewódzki w zaskarżonym postanowieniu nie wskazał w jaki sposób ww. wniosek Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego może mieć wpływ na niniejsze postępowanie, które dotyczy zupełnie innej kwestii.

7 Zdaniem skarżącej, ww. pytanie nie może też prowadzić do wyłączenia art. 61 ustawy zasadniczej na okres, w jakim Trybunał Konstytucyjny będzie się nim zajmował. Podkreślono, że w ww. wniosku zakwestionowano również szereg przepisów procedury sądowoadministracyjnej, czego skutkiem mogłaby być konieczność automatycznego zawieszenia wszystkich postępowań sądowych, prowadzonych przed sądami administracyjnymi.

8 Podkreślono również, że dla sądu kwestią wstępną jest wyłącznie takie zagadnienie, którego rozstrzygnięcie jest niezbędne do sformułowania wypowiedzi, czy dany akt jest zgodny z prawem. Brak zatem podstaw do zawieszenia postępowania sądowego, jeśli sąd jest w stanie samodzielnie dokonać ustaleń koniecznych do rozstrzygnięcia sprawy.

9 Dyrektor Państwowej Szkoły Muzycznej [...] w W., w odpowiedzi na zażalenie, wnosząc o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, stwierdził, że zaskarżone postanowienie jest prawidłowe.

10 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

11 Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

12 Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

13 Z treści powołanego przepisu wynika, że zawieszenie postępowania z przyczyn enumeratywnie wymienionych w art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. ma charakter fakultatywny i zależy od uznania sądu. Rozstrzygnięcie tego zagadnienia musi więc być istotne, z punktu widzenia realizacji celu postępowania sądowoadministracynego oraz powinno mieć bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania. W judykaturze (por. uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 listopada 2008 r., II FPS 4/08, ONSAiWSA z 2009 r., nr 4, poz. 62) podkreśla się, że przepis ten ma zastosowanie wówczas, gdy sąd orzekający nie jest władny samodzielnie rozstrzygnąć zagadnienia, jakie wyłoniło się lub powstało w toku postępowania sądowego.

14 Zawieszenie postępowania powinno być uzasadnione również celowością, sprawiedliwością jak i ekonomiką procesową. Rozstrzygając o zawieszeniu postępowania sąd powinien ocenić także wszelkie przesłanki w kontekście konieczności rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, co ma niebagatelne znaczenie w świetle art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz zasady szybkości postępowania sądowoadministracyjnego (art. 7 P.p.s.a.). Tego rodzaju rozstrzygnięcie, powinno być, w związku z tym, zawsze dostatecznie umotywowane. Sąd powinien zatem uwidocznić wpływ kwestionowanych w skierowanym do Trybunału Konstytucyjnego pytaniu prawnym przepisów na rozstrzyganą przez niego sprawę oraz wyjaśnić, dlaczego w zaistniałej sytuacji zawieszenie postępowania będzie miało status priorytetowy względem wymienionych wyżej gwarancji. Zawieszenie postępowania z tego powodu wiąże się bowiem z koniecznością ważenia, która wartość w konkretnym przypadku będzie mieć - względem pozostałych - charakter nadrzędny i dlatego nie można, w takiej sytuacji, opierać się wyłącznie na okoliczności hipotetycznej możliwości wznowienia postępowania sądowego.

15 W niniejszej sprawie Sąd I instancji, rozważając zasadność zawieszenia przedmiotowego postępowania, nie spełnił powyższych warunków. Ograniczył się bowiem wyłącznie do stwierdzenia, że przedmiotowa sprawa jest rozpoznawana na tle kwestionowanych przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz przepisów stanowiących podstawę orzekania przez sądy administracyjne w tego rodzaju sprawach. Już zatem z powodu lakoniczności uzasadnienia zaskarżonego postanowienia nie mogło się ono ostać.

16 Wskazać również należy, że fakultatywny charakter przesłanek do zawieszenia postępowania, sformułowanych w art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., uzasadnia stwierdzenie, że zawisłość przed Trybunałem Konstytucyjnym sprawy w przedmiocie zgodności aktu prawnego (aktów prawnych) z Konstytucją RP, na skutek wątpliwości powziętych w innej sprawie sądowoadministracyjnej, nie obliguje sądu orzekającego w sprawie, do uwzględnienia wniosku o zawieszenie postępowania do czasu wydania wyroku przez Trybunał Konstytucyjny, jeżeli sąd ten nie podziela wątpliwości, co do konstytucyjności aktu prawnego. W niniejszym przypadku Sąd I instancji nie zadeklarował, czy – w jego ocenie – takie wątpliwości istnieją, a jedynie zdawkowo stwierdził, że odpowiedź Trybunału Konstytucyjnego na postawione pytanie prawne będzie miała wpływ na treść przedmiotowego rozstrzygnięcia. Taką odpowiedź należało także uznać za niewystarczającą.

17 Jeżeli zatem Sąd I instancji ponownie będzie rozważał możliwość zawieszenia niniejszego postępowania, powinien uwzględniać konieczność odniesienia się do przytoczonych wyżej okoliczności.

18 W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.

19 O kosztach postępowania zażaleniowego Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł, ponieważ przepisy ustawy P.p.s.a. nie przewidują możliwości orzeczenia, co do zwrotu kosztów w postępowaniu zażaleniowym. Przepisy art. 203 i 204 P.p.s.a. przyznają stronie prawo do zwrotu kosztów w postępowaniu kasacyjnym wszczętym skargą kasacyjną od orzeczenia Sądu I instancji oddalającego lub uwzględniającego skargę.