Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 maja 2011 r., I OZ 369/11

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 maja 2011 r., I OZ 369/11

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 5 lutego 2010 r., sygn. akt II SA/Rz 679/09 o sprostowaniu oczywistej omyłki w sprawie ze skargi Z. K. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej przez Prezydenta Miasta T. postanawia: oddalić zażalenie

Uzasadnienie

2 Jak wskazał Sąd, w treści sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 20 października 2009 r., sygn. akt II SA/Rz 679/09 omyłkowo umieszczono imię i nazwisko sędziego, który wydawał to postanowienie, zamieszczając wyrazy "[...] ", podczas gdy prawidłowe dane osobowe winny brzmieć "[...] ". W takiej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 5 lutego 2010 r. sprostował oczywistą omyłkę.

3 Na powyższe postanowienie skarżąca wniosła zażalenie.

4 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

5 Zgodnie z art. 156 § 1 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu błędy pisarskie albo rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zd. pierwsze p.p.s.a.). Należy stwierdzić, że Sąd prostując oczywistą omyłkę w osobie sędziego zastosował powyższe przepisy w sposób prawidłowy. W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 2000 r. I PKN 476/99 (OSNP 2001/16/515) wskazano ponadto, że omyłkowe wymienienie w wyroku nazwisk sędziów może być sprostowane (art. 350 § 1 KPC) przez zastąpienie ich nazwiskami sędziów, przed którymi odbyła się rozprawa poprzedzająca bezpośrednio wydanie wyroku oraz którzy w rzeczywistości wydali i podpisali wyrok. W takiej sytuacji nie zachodzi nieważność postępowania (art. 379 pkt 4 w związku z art. 323 KPC).

6 Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił zażalenie oddalić.