Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 kwietnia 2024 r., I OZ 192/24

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 kwietnia 2024 r., I OZ 192/24

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Przybysz po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 27 lutego 2024 r., sygn. akt II SPP/Rz 350/23 w przedmiocie odrzucenia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego z dnia 18 stycznia 2024 r., sygn. akt II SPP/Rz 350/23 w przedmiocie odmowy zwolnienia od kosztów sądowych w sprawie ze skargi B.K. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie z dnia [...] września 2023 r. nr GK-II.7221.158.2023 w przedmiocie odmowy aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z 18 stycznia 2024 r., sygn. akt II SPP/Rz 350/23, referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie po rozpoznaniu wniosku skarżącej odmówił jej zwolnienia od kosztów sądowych.

3 Odpis powyższego postanowienia nie został przez skarżącą odebrany, natomiast datą utworzenia pierwszego Urzędowego Poświadczenia Doręczenia był 18 stycznia 2024 r.

4 13 lutego 2024 r. skarżąca za pośrednictwem platformy ePUAP wniosła sprzeciw od ww. postanowienia.

5 Zaskarżonym postanowieniem z 27 lutego 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił sprzeciw jako wniesiony po terminie.

6 W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca wskazała na trudną sytuację finansową i wniosła o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu oraz zwolnienie jej z kosztów sądowych.

7 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

8 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

9 Jak wynika z treści art. 259 § 1 zd. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.; dalej: "p.p.s.a"), od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Sprzeciw wniesiony po terminie podlega odrzuceniu na podstawie art. 259 § 2 p.p.s.a.

10 Z kolei zgodnie z dyspozycją art. 74a § 8 p.p.s.a., regulującego doręczanie pism sądowych za pomocą środków komunikacji elektronicznej, w przypadku nieodebrania pisma doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia.

11 Odpis postanowienia z 18 stycznia 2024 r. został skierowany do skarżącej 18 stycznia 2024 r. i w tej samej dacie zostało utworzone Urzędowe Poświadczenie Doręczenia. Skarżąca nie odebrała odpisu postanowienia, wobec czego Sąd I instancji słusznie ustalił, że za datę doręczenia po myśli art. 74a § 8 p.p.s.a. należało przyjąć 1 lutego 2024 r. – jako czternasty dzień od daty przesłania odpisu postanowienia. W rezultacie siedmiodniowy termin na wniesienie sprzeciwu, o którym mowa w art. 259 § 1 p.p.s.a., upływał 8 lutego 2024 r. Z akt sprawy wynika natomiast, że skarżąca wniosła sprzeciw za pośrednictwem ePUAP po upływie ww. terminu, tj. 13 lutego 2024 r.

12 W tym stanie rzeczy sprzeciw podlegał odrzuceniu, o czym Sąd I instancji zasadnie orzekł na podstawie art. 259 § 2 p.p.s.a.

13 W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego argumentacja skarżącej zawarta w zażaleniu nie mogła spowodować uchylenia zaskarżonego postanowienia. Twierdzenia podniesione w zażaleniu zmierzają w istocie do wykazania okoliczności uzasadniających zwolnienie skarżącej od kosztów sądowych. Są to okoliczności, które na obecnym etapie nie podlegają analizie. Niniejsze postępowanie dotyczy bowiem zażalenia na odrzucenie wniesionego środka zaskarżenia, a nie rozpoznania wniosku o przyznanie prawa pomocy. Ponadto, wobec sformułowanego w zażaleniu wniosku o przywrócenie terminu podkreślić należy, że co do zasady jednoczesne złożenie zażalenia na postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu z powodu uchybienia terminowi do jego złożenia oraz złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu wzajemnie się wykluczają. Wnosząc zażalenie na postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu, strona stoi bowiem na stanowisku, że złożyła sprzeciw w terminie, zaś składając wniosek o przywrócenie terminu, przyznaje, że sprzeciw został wniesiony po terminie.

14 Z przedstawionych względów zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu będzie przedmiotem oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.