Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 czerwca 2015 r., I OW 80/15

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 czerwca 2015 r., I OW 80/15

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta Poznania o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Poznania a Prezydentem m.st. Warszawy w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania sprawy dotyczącej zatrzymania prawa jazdy dłużnikowi alimentacyjnemu E. M. postanawia: 1) umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, 2) zwrócić Prezydentowi Miasta Poznania – ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego – uiszczony wpis od wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość w kwocie 100 (sto) złotych.

Uzasadnienie

2 Wnioskiem z dnia 30 marca 2015 r. Prezydent Miasta Poznania wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Prezydentem m.st. Warszawy w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania sprawy dotyczącej zatrzymania prawa jazdy dłużnikowi alimentacyjnemu E. M.

3 W odpowiedzi na powyższy wniosek Prezydent m.st. Warszawy wniósł o umorzenie postępowania, uznając je za bezprzedmiotowe, z uwagi na uznanie przez organ swej właściwości.

4 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: stosownie do art. 4 w zw. z art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Może to czynić w odniesieniu do załatwienia konkretnej sprawy, w której dwa organy uznają się jednocześnie za właściwe (spór pozytywny) lub też żaden z nich nie uznaje się za właściwy w sprawie (spór negatywny), i pod warunkiem, że jest to sprawa z zakresu administracji publicznej, w której jeden z pozostających w sporze organów jest właściwy.

5 Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Przepis ten na mocy art. 64 § 3 P.p.s.a. ma odpowiednie zastosowanie do postępowania wszczętego wnioskiem (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 sierpnia 2013 r., sygn. akt I OW 132/13, z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt I OW 168/10 oraz z dnia 29 kwietnia 2010 r., sygn. akt I OW 26/10).

6 Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że zaistniały między Prezydentem Miasta Poznania a Prezydentem m.st. Warszawy negatywny spór o właściwość w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania sprawy dotyczącej zatrzymania prawa jazdy dłużnikowi alimentacyjnemu E. M., przestał być aktualny. Z odpowiedzi na wniosek o rozstrzygnięcie niniejszego sporu kompetencyjnego wynika, że Prezydent m.st. Warszawy uznał swą właściwość, co powinno prowadzić do wydania stosownej decyzji przez ten organ.

7 Z tych względów, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 64 § 3 i art. 193 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w sprawie.

8 O zwrocie wpisu od wniosku orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.