Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 lipca 2010 r., I OW 56/10

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 lipca 2010 r., I OW 56/10

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska Sędziowie: sędzia NSA Joanna Banasiewicz sędzia del. WSA Marian Wolanin (spr.) Protokolant Monika Myślak - Kordjak po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Starosty Pszczyńskiego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Starostą Pszczyńskim a Prezydentem Miasta Żory w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku o udzielenie pomocy pieniężnej na kontynuowanie nauki dla D. Z. wskazać Starostę Pszczyńskiego jako organ właściwy do rozpatrzenia wniosku D. Z.

Uzasadnienie

2 Wnioskiem z dnia 12 listopada 2009 r., przekazanym do Naczelnego Sądu Administracyjnego, Kierownik Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Pszczynie wystąpił o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego powstałego pomiędzy Powiatowym Centrum Rodziny w Pszczynie a Miejskim Ośrodkiem Pomocy Społecznej w Żorach w sprawie przyznania pomocy pieniężnej na kontynuację nauki usamodzielnianemu wychowankowi rodziny zastępczej D. Z. zamieszkałemu w Żorach przy ul. [...].

3 W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż usamodzielniany wychowanek rodziny zastępczej D. Z. wystąpił do MOPS Żory o przyznanie pomocy pieniężnej na kontynuację nauki, jednakże jego podanie przekazano według właściwości do Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Pszczynie. W ocenie Powiatu Pszczyńskiego, właściwym do rozpatrzenia omawianego podania jest jednak Miasto Żory, ponieważ D. Z. przed umieszczeniem w pierwszej formie opieki, tj. w Ośrodku Pomocy Wychowawczej w Rybniku przy ul. [...], posiadał zameldowanie w Żorach przy ul. [...].

4 W odpowiedzi na wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego Prezydent Miasta Żory przytoczył stan faktyczny sprawy wskazując na właściwość Starosty Pszczyńskiego do rozpatrzenia podania D. Z.

5 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6 Spór kompetencyjny powstał na tle stosowania art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1362, ze zm.) według którego, pomocy pieniężnej na usamodzielnienie i pomocy pieniężnej na kontynuowanie nauki udziela starosta powiatu właściwego ze względu na miejsce zamieszkania dziecka przed umieszczeniem w rodzinie zastępczej lub skierowaniem do placówki, o której mowa w art. 88 ust. 1.

7 Sporną kwestią jest przy tym ustalenie, czy w cytowanym przepisie ustawodawca związał właściwość starosty z miejscem zamieszkania dziecka przed pierwszym umieszczeniem w rodzinie zastępczej, czy też z miejscem zamieszkania dziecka przed umieszczeniem w rodzinie zastępczej, w której dziecko uzyskało pełnoletniość.

8 Pojęcie "miejsca zamieszkania dziecka przed jego umieszczeniem w pierwszej formie opieki zastępczej" użyte zostało przez ustawodawcę w art. 86a ustawy o pomocy społecznej, w którym właśnie z tą okolicznością ustawodawca związał ustalanie właściwego powiatu w ponoszeniu wydatków na dziecko umieszczone w całodobowej placówce opiekuńczo-wychowawczej lub w rodzinie zastępczej, o których mowa w art. 86 ustawy o pomocy społecznej. Powołany art. 86a nie znajduje więc zastosowania do sytuacji określonej w art. 90 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej. Skoro bowiem w art. 90 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej ustawodawca nie doprecyzował pojęcia "miejsca zamieszkania" dziecka w taki sam sposób, jak uczynił to w art. 86a tej ustawy, to brak jest podstaw do uznania, aby pojęcie użyte w art. 90 ust. 1 ustawy należało rozumieć tak samo, jak pojęcie użyte w art. 86a tej samej ustawy. W konsekwencji, za miejsce zamieszkania dziecka określone w art. 90 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej należy przyjąć miejsce właściwe przed umieszczeniem w tej rodzinie zastępczej, w której dziecko uzyskało pełnoletniość prowadzącą do usamodzielnienia się w rozumieniu przepisów ustawy o pomocy społecznej.

9 Takim zaś miejscem zamieszkania D. Z. w rozpatrywanej sprawie była Pszczyna. O ile bowiem D. Z. uzyskał pełnoletniość w dniu [...] lipca 2009 r. przebywając w tym czasie w rodzinie zastępczej J. i T. G. zamieszkałych w S., to przed umieszczeniem w tej rodzinie, D. Z. był umieszczony w placówce opiekuńczo-wychowawczej Centrum Wsparcia Dziecka i Rodziny "[...]" w Pszczynie (na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia [...] kwietnia 2007 r. sygn. akt [...]), natomiast opiekę nad nim sprawowała G. W. (na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia [...] czerwca 2007 r. sygn. akt [...]), również zamieszkała w Pszczynie. Zgodnie zaś z art. 27 kc, miejscem zamieszkania osoby pozostającej pod opieką jest miejsce zamieszkania opiekuna.

10 Skoro więc miejscem zamieszkania D. Z. przed umieszczeniem w rodzinie zastępczej J. i T. G., w której uzyskał pełnoletniość, była Pszczyna, to właściwym starostą w rozumieniu art. 90 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej do rozpatrzenia wniosku D. Z. o przyznanie pomocy pieniężnej na kontynuację nauki, jest Starosta Pszczyński.

11 Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 15 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Naczelny Sąd Administracyjny postanowił, jak w sentencji.