Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 marca 2010 r., I OW 179/09

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 marca 2010 r., I OW 179/09

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska Sędziowie sędzia NSA Anna Łukaszewska-Macioch sędzia del. WSA Jacek Fronczyk (spr.) Protokolant Krzysztof Tomaszewski po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wójta Gminy Kwilcz o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Wójtem Gminy Kwilcz a Prezydentem Miasta Częstochowa w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku E. S. o przyznanie zasiłku stałego, opłacenia składki zdrowotnej oraz zasiłku celowego na opłacenie pobytu w Stowarzyszeniu Integracyjnym [...] w C. postanawia: umorzyć postępowanie sądowe

Uzasadnienie

2 Pismem z dnia 28 października 2009 r. Wójt Gminy Kwilcz – Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kwilczu wniósł o rozstrzygnięcie negatywnego sporu o właściwość po tym, jak Prezydent Miasta Częstochowy – Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Częstochowie wydał postanowienie o przekazaniu sprawy E. S. o przyznanie zasiłku stałego, opłacenia składki zdrowotnej oraz zasiłku celowego na opłacenie pobytu w Stowarzyszeniu [...] w C., co w rezultacie doprowadziło do wydania przez Wójta Gminy Kwilcz – Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kwilczu decyzji odmownych, uchylonych następnie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu z sugestią skierowania wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość.

3 Prezydent Miasta Częstochowy – Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Częstochowie w odpowiedzi na wniosek wskazał, że jest on bezprzedmiotowy, gdyż Prezydent Miasta Częstochowy wydał decyzję z dnia [...] sierpnia 2009 r. [...] o przyznaniu E. S. zasiłku stałego dla osoby samotnie gospodarującej od dnia 1 lipca 2009 r. bezterminowo w wysokości [...] zł. Nie ma wobec tego podstaw do rozstrzygania sporu o właściwość, gdyż spór taki nie istnieje.

4 W piśmie procesowym z dnia [...] lutego 2010 r. Prezydent Miasta Częstochowy wniósł jednak o rozstrzygnięcie sporu i o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, argumentując, że wspomniana decyzja została podjęta jedynie ze względu na dobro podopiecznego, by nie doszło do pozbawienia opieki społecznej osoby potrzebującej.

5 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6 Zgodnie z art. 19 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), organy administracji publicznej są obowiązane przestrzegać z urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej. Gdy organ, do którego wniesiono podanie, uzna się za niewłaściwy (rzeczowo, miejscowo, instancyjnie) do załatwienia sprawy rozstrzyganej w drodze decyzji, wówczas jest obowiązany do niezwłocznego przekazania podania do tego organu, który – w jego ocenie – jest właściwy w danej sprawie (art. 65 § 1 kpa).

7 W myśl art. 4 w związku z art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Może to czynić w odniesieniu do załatwienia konkretnej sprawy, w której dwa organy uznają się jednocześnie za właściwe (spór pozytywny) lub też żaden z nich nie uznaje się za właściwy w sprawie (spór negatywny), i pod warunkiem, że jest to sprawa z zakresu administracji publicznej, w której jeden z pozostających w sporze organów jest właściwy.

8 Stosownie zaś do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Przepis ten na mocy art. 64 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ma odpowiednie zastosowanie do postępowania wszczętego wnioskiem.

9 Mając na uwadze powyższe rozważania i przenosząc je na grunt niniejszej sprawy, należy stwierdzić, że zaistniały pomiędzy Wójtem Gminy Kwilcz a Prezydentem Miasta Częstochowy negatywny spór o właściwość w przedmiocie wniosku E. S. o przyznanie zasiłku stałego, opłacenia składki zdrowotnej oraz zasiłku celowego na opłacenie pobytu w Stowarzyszeniu [...] w C. przestał być aktualny. Ze sprawy wynika bowiem, że Prezydent Miasta Częstochowy wydał decyzję z dnia [...] sierpnia 2009 r. [...] o przyznaniu E. S. zasiłku stałego dla osoby samotnie gospodarującej od dnia 1 lipca 2009 r. bezterminowo w wysokości [...] zł, uznał zatem swą właściwość. Prawidłowość tej decyzji mogła zostać poddana jedynie kontroli instancyjnej, natomiast Naczelny Sąd Administracyjny w tym postępowaniu nie może oceniać jej legalności. Z kolei sam fakt podjęcia takiej decyzji czyni bezprzedmiotowym postępowanie z wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 września 2008 r. o sygn. akt II OW 59/08, LEX nr 515638).

10 Z przytoczonych względów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 64 § 3 ww. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak w sentencji postanowienia.