Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 września 2020 r., I OSK 971/20

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 września 2020 r., I OSK 971/20

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 15 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi W. P. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 lutego 2018 r. sygn. akt I OSK 1915/17 w sprawie ze skargi kasacyjnej W. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 1 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Bk 215/17 w sprawie ze skargi W. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków postanawia: 1. odrzucić skargę o wznowienie postępowania; 2. zwrócić W. P. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku uiszczony wpis od skargi o wznowienie postępowania sądowego w kwocie 100 (sto) złotych.

Uzasadnienie

2 Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 20 lutego 2018 r. sygn. akt I OSK 1915/17 oddalił skargę kasacyjną W. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 1 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Bk 215/17 w sprawie ze skargi W. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków.

3 Pismem z dnia 14 stycznia 2020 r. W. P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę o wznowienie postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 215/17. Ze skargi i pisma nadesłanego w związku z wezwaniem do uprawdopodobnienia okoliczności stwierdzających zachowanie terminu i dopuszczalność wznowienia postępowania wynika, że skarżąca swoją skargę oparła na przesłance z art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", tzn. na wystąpieniu nowych okoliczności faktycznych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy (notatka urzędowa sporządzona w postępowaniu prokuratorskim zawierająca wyjaśnienia Kierownika Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w S.).

4 Postanowieniem z dnia 21 lutego 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu. W uzasadnieniu ww. postanowienia wskazano, że właściwy do rozpoznania skargi o wznowienie jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie. Ostatnio orzekającym sądem w sprawie, której dotyczy wniesiona skarga o wznowienie był Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznający skargę kasacyjną w sprawie o sygn. akt I OSK 1915/17.

5 Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

6 Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu.

7 Zgodnie z art. 276 P.p.s.a., do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio art. 175 P.p.s.a.

8 Odpowiednie zastosowanie art. 175 P.p.s.a. oznacza, że skargę o wznowienie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym sporządza adwokat lub radca prawny (§ 1). Wyjątkowo skarga ta może być sporządzona przez stronę postępowania, ale wyłącznie w sytuacji, gdy strona jest: sędzią, prokuratorem, notariuszem, radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej albo profesorem lub doktorem habilitowanym nauk prawnych (§ 2). Ponadto skarga o wznowienie postępowania może być sporządzona przez: doradcę podatkowego – w sprawach obowiązków podatkowych i celnych oraz w sprawach egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami; rzecznika patentowego – w sprawach własności przemysłowej (§ 3). Przepis ten wyklucza zatem możliwość wniesienia tego rodzaju skargi osobiście przez stronę, która nie jest jednocześnie jedną z osób wymienionych w art. 175 § 1 i § 2 P.p.s.a. Niedopełnienie tego wymogu jest brakiem nieusuwalnym skargi o wznowienie postępowania i skutkuje jej odrzuceniem.

9 W niniejszej sprawie skarga o wznowienie postępowania nie została sporządzona ani przez profesjonalnego pełnomocnika, ani przez żaden z podmiotów wymienionych w powołanym art. 175 § 2 P.p.s.a. Skargę tę sporządziła osobiście skarżąca, co stanowi uchybienie wymogowi określonemu w art. 175 P.p.s.a., dlatego też skargę o wznowienie należało uznać za niedopuszczalną.

10 Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 280 § 1 P.p.s.a., odrzucił skargę o wznowienie postępowania. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.