Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2006 r., I OSK 410/06

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2006 r., I OSK 410/06

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W. G. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 czerwca 2005 r., sygn. akt III SA/Kr 586/04 odrzucającego skargę W. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia oddalić skargę kasacyjną

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2005 r., sygn. akt III SA/Kr 586/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę W. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. W uzasadnieniu Sąd podniósł, iż w dniu 4 maja 2005 r. skarżący potwierdził odbiór wezwania do uiszczenia wpisu, które zawierało prawidłowe pouczenie o skutkach niedotrzymania tygodniowego terminu do opłacenia wpisu. Skoro wpis został uiszczony w kasie WSA w Krakowie w dniu 12 maja 2005 r., czyli po upływie ustawowego terminu to skargę odrzucono na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm).

3 Od tego postanowienia wniesiono skargę kasacyjną, zarzucając mu naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a poprzez jego niewłaściwe zastosowanie oraz art. 58 § 3 P.p.s.a poprzez jego niewłaściwą wykładnię - niewyznaczenie rozprawy, mimo wątpliwości co do daty uiszczenia wpisu od skargi i niedopuszczenie dowodu z zeznań skarżącego na okoliczność ustalenia daty uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Skarżący podniósł, iż uiścił wpis w dniu 11 maja. Z uwagi jednak na to, iż było krótko przed godziną zamknięcia kasy, wpłata została potraktowana jako dokonana dnia 12.05.2005 r. Dodano, iż osoba przyjmująca wpis nie poinformowała skarżącego o skutkach jakie wiążą się z brakiem wniesienia opłaty w ustawowym terminie ani o innych zgodnych z prawem możliwościach dokonania wpisu w terminie. Wskazano, iż w chwili wpłaty skarżący nie dysponował tekstem pouczenia dotyczącego przedmiotowego terminu, co potwierdzić mogłoby przesłuchanie skarżącego oraz że o przekroczeniu terminu do uiszczenia wpisu skarżący dowiedział się z chwilą odebrania postanowienia WSA o odrzuceniu skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Według skarżącego winę za uchybienie terminu ponosi osoba trzecia, na skutek której działania wpis został odnotowany jako uiszczony w dniu 12 maja 2005 r. Podkreślono, iż świadomość co do postępowania zgodnego z przepisami prawa jaka była po stronie W. G. spowodowana była również i tym, że w toku postępowania administracyjnego występował on bez pełnomocnika. Ponadto skarżący przeświadczony był, jak dodał, że osoba przyjmująca wpis również działa prawidłowo. Wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przyjęcie do rozpoznania skargi W. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] ewentualnie o uchylenie w całości postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Krakowie oraz o zasądzenie od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego W. G. kosztów postępowania sądowego za wszystkie instancje według norm przepisanych oraz o przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej – M. M. kosztów zastępstwa prawnego za sporządzenie skargi kasacyjnej, albowiem koszty te nie zostały opłacone przez skarżącego W. G.

4 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

5 Skarga kasacyjna jest nieuzasadniona.

6 Pokwitowanie uiszczenia wpisu jest dokumentem urzędowym. Zgodnie natomiast z art. 244 § 1 kpc w zw. z art. 106 § 3 i 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) dokumenty urzędowe sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i organy państwowe w ich zakresie działania stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. W konsekwencji dowód z przesłuchania strony nie mógłby być uznany za skutecznie obalający moc dowodową dokumentu urzędowego. Dlatego zarzut nieprzeprowadzenia rozprawy i postępowania dowodowego w tym zakresie nie jest usprawiedliwiony.

7 Skarżący został prawidłowo pouczony o skutkach niedotrzymania tygodniowego terminu do opłacenia wpisu. Widząc podczas uiszczania wpisu, że na pokwitowaniu jest wpisywana zła data mógł od razu żądać poprawienia błędu.

8 Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji na podstawie art. 184 P.p.s.a.