Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 maja 2017 r., I OSK 2489/15

wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 maja 2017 r., I OSK 2489/15

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Irena Kamińska (spr.), Sędzia NSA Wiesław Morys, Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak, Protokolant asystent sędziego Aleksander Jakubowski, po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S.A. z siedzibą we Wrocławiu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 22 kwietnia 2015 r. sygn. akt IV SAB/Wr 20/15 w sprawie ze skargi M.N. na bezczynność Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S.A. z siedzibą we Wrocławiu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w zakresie rozpoznania wniosku z dnia 18 września 2014 r. 1. uchyla punkt I. (pierwszy) i IV. (czwarty) zaskarżonego wyroku i w tej części skargę oddala; 2. zasądza od M.N. na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S.A. z siedzibą we Wrocławiu kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

2 I OSK 2489/15

UZASADNIENIE

3 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 22 kwietnia

4 2015 r. o sygn. akt IV SAB/Wr 20/15 w pkt 1. zobowiązał Miejskie Przedsiębiorstwo

5 Wodociągów i Kanalizacji S.A. we Wrocławiu do rozpoznania pkt 8 wniosku

6 M.N. (dalej skarżąca) z dnia 18 września 2014 r. o udzielenie informacji

7 w części dotyczącej zużycia wody przez Państwową Straż Pożarną za okres od 31

8 października 2008 r. do czerwca 2009 r. w terminie 14 dni od daty otrzymania wyroku

9 wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności; w pkt 2. umorzył postępowanie

10 sądowoadministracyjne w zakresie wniosku zawartego w pkt. 3, 5; w pkt 3. w

11 pozostałem zakresie skargę oddalił; w pkt IV stwierdził, że bezczynność Miejskiego

12 Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S.A. we Wrocławiu (dalej skarżąca

13 kasacyjnie, Spółka bądź MPWiK we Wrocławiu) w zakresie objętym w pkt. I wyroku

14 nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; w pkt 5. oddalił wniosek o

15 zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego.

16 Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym:

17 Pismem z dnia 18 września 2014 r. skarżąca zwróciła się MPWiK we Wrocławiu

18 o udostępnienie następujących informacji publicznych:

19 1) wykazu wszystkich zawartych umów z odbiorcami wody zaopatrywanych w

20 wodę dostarczaną za pośrednictwem przyłącza przy ul. [...] zobowiązanych wraz z nią do uczestnictwa pokrywaniu różnic

21 pomiędzy wskazaniem wodomierza głównego i sumą wskazań wodomierzy

22 odliczających;

23 2) wszystkich umów zawartych z odbiorcami wody zaopatrywanych w wodę

24 dostarczaną za pośrednictwem przyłącza przy [...]

25 zobowiązanych wraz z do uczestnictwa w pokrywaniu różnic pomiędzy wskazaniem

26 wodomierzu głównego i sumą wskazań wodomierzy odliczających;

27 3) wszystkich świadectw potwierdzających legalizację wodomierza głównego o

28 nr inwentarzowym: [...]

29 I OSK 2489/15

30 4) wszystkich protokołów dokumentujących naprawę instalacji, za pomocą której

31 dostarczono wodę odbiorcom, mieszczącej się pomiędzy wodomierzem głównym

32 przy [...] woda jest

33 dostarczana za pośrednictwem wskazanego przyłącza w okresie od 31.10.2008r. do

34 dnia 31,03.2014r., tj. instalacji użyczonej na podstawie Umowy użyczenia sieci

35 wodno-kanalizacyjnej zawartej w dn. 31.10.2008 od spółki [...] oraz

36 następców prawnych tej spółki;

37 5) wszystkich odczytów wodomierza głównego zainstalowanego we Wrocławiu

38 przy [...]

39 oraz wodomierzy zainstalowanych w jego miejsce po 31 października 2008r., -

40 określanego w umowie zawartej z nią (§ 5) jako "wodomierz główny" za okres od

41 dnia 31 października 2008r. do dnia 31 marca 2014 r. włącznie;

42 6) wszystkich odczytów wodomierzy "odliczających" wszystkich odbiorców,

43 którym woda była dostarczana z użyciem instalacji mieszczącej się na terenie dawnej

44 [...] (§ 5 ust. 7 umowy) za okres od dnia 31 października

45 2008r. do dnia 31 marca 2014r., tj. instalacji użyczonej na podstawie Umowy

46 użyczenia sieci wodno-kanalizacyjnej zawartej w dn. 31.10.2008 od spółki [...] oraz następców prawnych tej spółki;

47 7) wszystkich faktur wystawianych odbiorcom wody dostarczanej za

48 pośrednictwem przyłącza przy ul. Metalowców 25 ([...]), wraz z

49 załącznikami za okres od dnia 1 listopada 2008r. do dnia 31 marca 2014r.

50 8) wszystkich odczytów wodomierza zamontowanego w nieruchomości przy ul.

51 Stargardzkiej 2f za okres od 31.10.2008r. do dnia 31.03.2014r. - wyjaśniła, że pod

52 tym adresem stacjonowała we wskazanym okresie jednostka Straży Pożarnej, a

53 zgodnie z przepisami regulującymi finansowanie jej działalności, opłaty uiszczane za

54 I OSK 2489/15

55 wodę zużytą w nieruchomości regulowane są ze środków publicznych, a zatem

56 podlegają ujawnieniu na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

57 9) . wszystkich odczytów zużytej wody z hydrantu zlokalizowanego we

58 Wrocławiu przy ul. [...] i dokumentów rozliczających to zużycie -

59 wyjaśniła, że pod tym adresem jest hydrant, z którego korzystała jednostka Straży

60 Pożarnej, a zgodnie z przepisami regulującymi finansowanie jej działalności, opłaty

61 uiszczone za wodę zużytą w nieruchomości regulowane są ze środków publicznych,

62 a zatem podlegają ujawnieniu na podstawie ustawy o dostępie do informacji

63 publicznej.

64 10) wszystkich odczytów zużytej wody z hydrantu zlokalizowanego we

65 Wrocławiu przy ul. [...] i dokumentów rozliczających to zużycie wyjaśniła,

66 że pod tym adresem stacjonowała we wskazanym okresie jednostka Straży

67 Pożarnej, a zgodnie z przepisami regulującymi finansowanie jej działalności, opłaty

68 uiszczane za wodę zużytą w nieruchomości regulowane są ze środków publicznych,

69 a zatem podlegają ujawnieniu na podstawie ustawy o dostępie do informacji

70 publicznej.

71 W odpowiedzi na powyższy wniosek MPWiA we Wrocławiu pismem z dnia 7

72 października 2014 r. wskazało skarżącej, co następuje:

73 W zakresie żądania objętego punktem 1 wskazano, że informacja objęta tym

74 żądaniem ma charakter informacji przetworzonej - numery w/w umów musiałyby

75 zostać odnalezione w starym programie ZBYT, a ponadto nie jest możliwe proste,

76 komputerowe wygenerowanie żądanego wykazu. W konsekwencji wezwano

77 skarżącą do wskazania interesu publicznego, uzasadniającego udzielanie informacji

78 publicznej w formie przetworzonej, w terminie 14 dni od dnia otrzymania niniejszego

79 powiadomienia.

80 W zakresie żądania objętego punktem 2; wskazano, że informacja objęta tym

81 żądaniem jest informacją przetworzoną (także z uwagi na to, że część z w/w umów

82 nie została zarchiwizowana w postaci elektronicznej). Informacja ta ma ponadto

83 charakter pochodny w stosunku do informacji żądanej w punkcie 1.

84 W konsekwencji wezwano skarżącą do wskazania interesu publicznego,

85 uzasadniającego udzielanie informacji publicznej w formie przetworzonej, w terminie

86 14 dni od dnia otrzymania niniejszego powiadomienia.

87 I OSK 2489/15

88 W zakresie żądania objętego punktem 3, potwierdzeniem legalizacji

89 wodomierza jest fabryczna plomba na wodomierzu z wybitą cechą legalizacyjną, a

90 wodomierze nie posiadają potwierdzenia legalizacji w wersji papierowej.

91 W zakresie żądania objętego punktem 4, informacja objęta tym żądaniem jest

92 informacją przetworzoną (zebranie w/w dokumentacji wymagałoby ręcznego

93 sortowania raportów z wykonania prac na sieci wodociągowej w tym rejonie z okresu

94 kilku lat, a system odpowiedzialny za rejestrację zdarzeń na sieci nie posiada filtrów

95 przyporządkowanych do układów rozliczeniowych).

96 W zakresie żądania objętego punktem 5, przekazano w załączeniu żądaną

97 informację w postaci raportu wygenerowanego z systemu informatycznego.

98 W zakresie żądania objętego punktem 6, informacja objęta tym żądaniem jest

99 informacją przetworzoną, a jej przygotowanie zgodnie z żądaniem wnioskodawcy

100 wymaga dużego nakładu czasu i pracy: dane należałoby wyszukać indywidualnie dla

101 każdego z odbiorców, a następnie zestawić w formie tabeli. W konsekwencji

102 wezwano skarżącą do wskazania interesu publicznego, uzasadniającego udzielanie

103 informacji publicznej w formie przetworzonej, w terminie 14 dni od dnia otrzymania

104 niniejszego powiadomienia.

105 W zakresie żądania objętego punktem 7 wskazano, że informacja objęta tym

106 żądaniem jest informacją przetworzoną a jej przygotowanie zgodnie z żądaniem

107 wnioskodawcy wymaga dużego nakładu czasu i pracy ze względu na dużą ilość

108 wystawionych faktur. Pozyskanie żądanych faktur wymaga wygenerowania ich dla

109 każdego z odbiorców z osobna, co wymaga dużego nakładu pracy oraz czasu ze

110 względu na ilość rozliczanych z tego punktu odbiorców i ilość wystawionych faktur. W

111 konsekwencji wezwano skarżącą do wskazania interesu publicznego,

112 uzasadniającego udzielenie informacji publicznej w formie przetworzonej, w terminie

113 14 dni od dnia otrzymania niniejszego powiadomienia.

114 W zakresie żądania objętego punktem 8 (dotyczącego udostępnienia

115 wszystkich odczytów wodomierza zamontowanego przy ul. Stargardzkiej 2f za okres

116 31.10.2008 r. do 31.03.2014 r.) podano, że w posiadaniu Spółki są jedynie

117 informacje o zużyciu dla Państwowej Straży Pożarnej do czerwca 2009 r., potem

118 umowa z Państwową Strażą Pożarną została zamknięta.

119 W zakresie żądania objętego punktem 9 (dotyczącego udostępnienia

120 wszystkich odczytów zużytej wody z hydrantu zlokalizowanego przy ul. [...] i dokumentów rozliczających to zużycie), podano, że zgodnie ze stanowiskiem

121 I OSK 2489/15

122 Państwowej Straży Pożarnej PSP nie korzystała z hydrantu zamontowanego na

123 terenie dawnego [...].

124 W zakresie żądania objętego punktem 10 (dotyczącego udostępnienia

125 wszystkich odczytów zużytej wody z hydrantu zlokalizowanego przy ul. Metalowców

126 25 (powinno być Stargardzkiej 2f - dop. Sądu) i dokumentów rozliczających to

127 zużycie), podano, że zgodnie ze stanowiskiem Państwowej Straży pożarnej PSP nie

128 korzystała z hydrantu zamontowanego na terenie dawnego [...].

129 W odpowiedzi na powyższe, skarżąca pismem z dnia 17 października 2014 r.

130 skierowanym do MPWiK we Wrocławiu zarzuciła, że adresat jednostronnie i

131 niesłusznie uznał, że żądane przez nią informacje mają charakter informacji

132 przetworzonych. W odrębnym uzasadnieniu przedstawiła swoje stanowisko

133 dotyczące charakteru żądanych informacji uznając, że ich udostępnienie nie wiąże

134 się z takim wkładem pracy i wysiłku, jak motywowało to MPWiK we Wrocławiu. Co do

135 stanowiska MPWiK we Wrocławiu w przedmiocie posiadania informacji o zużyciu

136 wody przez Państwową Straż Pożarną przy ul. Starogardzkiej 2 f we Wrocławiu

137 jedynie do czerwca 2003 r.[ winno być do czerwca 2009 r.j, wniosła o przekazanie

138 informacji o tym zużyciu za okres do czerwca 2009 r., oraz wyjaśnienie, w jaki

139 sposób Państwowa Straż Pożarna (Jednostka Ratowniczo - Gaśnicza nr 7 we

140 Wrocławiu przy ul. Stargardzkiej 2f) rozliczała się za zużytą wodę od czerwca 2009 r.

141 W konkluzji uznała, że stanowisko MPWiK we Wrocławiu jest niezgodne z

142 regulacjami ustawy o dostępie do informacji publicznej.

143 Pismem z dnia 4 listopada 2014 r. MPWiK we Wrocławiu stanowiącym

144 odpowiedź na pismo skarżącej z dnia 17 października 2014 r., wskazano, co

145 następuje:

146 W zakresie żądania objętego punktem 1 podtrzymano stanowisko wyrażone w

147 piśmie z dnia 7 października 2014 r., zgodnie z którym żądana informacja ma

148 charakter informacji przetworzonej i wobec niewskazania interesu publicznego,

149 uzasadniającego udzielenia informacji publicznej w formie przetworzonej w terminie

150 14 dni od dnia otrzymania pisma z dnia 7 października 2014 r. odmówiono

151 udostępnienia informacji w zakresie żądania 1. W motywach podano, że

152 udostępnienie informacji żądanej w punkcie 1 ww. wniosku wymaga dużego nakładu

153 pracy i czasu: numery w/w umów musiałyby zostać odnalezione w starym programie

154 ZBYT, a ponadto nie jest możliwe proste, komputerowe wygenerowanie żądanego

155 wykazu. W toku analizy przedmiotowej sprawy Spółka ustaliła, że niniejsza sprawa

156 I OSK 2489/15

157 dotyczy indywidualnego interesu wnioskodawcy wynikającego z konieczności

158 rozliczenia usługi dostawy wody na rzecz wnioskodawcy, albowiem zakres żądanych

159 informacji dotyczy przedmiotu sporu sądowego, jaki toczył się pomiędzy stronami.

160 W zakresie żądania objętego punktem 2 podtrzymano stanowisko wyrażone w

161 piśmie z dnia 7 października 2014 r., zgodnie z którym żądana informacja ma

162 charakter informacji przetworzonej i wobec niewskazania interesu publicznego,

163 uzasadniającego udzielenie informacji publicznej w formie przetworzonej w terminie

164 14 dni od dnia otrzymania pisma z dnia 7 października 2014 r. odmówiono

165 udostępnienia informacji w zakresie żądania 2.

166 W zakresie żądania objętego punktem 4, podtrzymano stanowisko wyrażone

167 w piśmie z dnia 7 października 2014 r., zgodnie z którym żądana informacja ma

168 charakter informacji przetworzonej i wobec niewskazania interesu publicznego,

169 uzasadniającego udzielenie informacji publicznej w formie przetworzonej w terminie

170 14 dni od dnia otrzymania pisma z dnia 7 października 2014 r. odmówiono

171 udostępnienia informacji w zakresie żądania 4.

172 W zakresie żądania objętego punktem 6 podtrzymano stanowisko wyrażone w

173 piśmie z dnia 7 października 2014 r., zgodnie z którym żądana informacja ma

174 charakter informacji przetworzonej i wobec niewskazania interesu publicznego,

175 uzasadniającego udzielenie informacji publicznej w formie przetworzonej w terminie

176 14 dni od dnia otrzymania pisma z dnia 7 października 2014 roku odmówiono

177 udostępnienia informacji w zakresie żądania 6.

178 W zakresie żądania objętego punktem 7, podtrzymano stanowisko wyrażone

179 w piśmie z dnia 7 października 2014 r.u, zgodnie z którym żądana informacja ma

180 charakter informacji przetworzonej i wobec niewskazania interesu publicznego,

181 uzasadniającego udzielenie informacji publicznej w formie przetworzonej w terminie

182 14 dni od dnia otrzymania pisma z dnia 7 października 2014 roku, odmówiono

183 udostępnienia informacji w zakresie żądania 7.

184 Ponadto w zakresie wniosku o przekazanie informacji o zużyciu wody dla

185 Państwowej Straży Pożarnej przy ul. Stargardzkiej 2f za okres do czerwca 2009 roku

186 i wyjaśnienie, w jaki sposób Państwowa Straż Pożarna (Jednostka Ratowniczo -

187 Gaśnicza nr 7 we Wrocławiu przy ul. Stargardzkiej 2 f) rozliczała się za zużytą wodę

188 od czerwca 2009 r., wskazano, że jest to nowy wniosek o udostępnienie Informacji

189 publicznej. Wniosek ten jest nieprecyzyjny - nie wynika bowiem z jego treści, co

190 należy rozumieć pod pojęciem "sposobu rozliczania" od czerwca 2009 r. (szczególnie

191 I OSK 2489/15

192 w sytuacji, gdy skarżącą powiadomiono o tym, że umowa z Państwową Strażą

193 Pożarną została zamknięta po czerwcu 2009 r.). Ponadto konieczne jest wyjaśnienie

194 i doprecyzowanie, co oznacza sformułowanie "informacja o zużyciu wody dla

195 Państwowej Straży Pożarnej przy ul. Stargardzkiej 2f za okres do czerwca 2009

196 roku". W konsekwencji - w celu umożliwienia prawidłowego wykonania ww. wniosku

197 wezwano skarżącą do doprecyzowania treści wniosku w terminie 14 dni od dnia

198 otrzymania niniejszego pisma.

199 W skardze do WSA we Wrocławiu M.N. zarzuciła MPWiK we

200 Wrocławiu bezczynność w zakresie rozpatrzenia jej wniosku z dnia 18 września 2014

201 r. o udostępnienie informacji publicznej. W motywach skupiła się przede wszystkim

202 na polemice ze stanowiskiem MPWiK we Wrocławiu co do przetworzonego

203 charakteru żądanej informacji oraz zarzuciła naruszenie przez organ art. 7 i 8 k.p.a.

204 W odpowiedzi na skargę MPWiK we Wrocławiu wniosło o odrzucenie skargi

205 ewentualnie jej oddalenie. Odnosząc się do skargi, podkreślono, że nie sposób jest

206 przyjąć, że Spółka pozostaje w bezczynności w odniesieniu do wniosku skarżącej z

207 dnia 18 września 2014 r. W/w wniosek zawierał 10 żądań. W zakresie żądania nr 3,

208 5, 8, 9, 10 Spółka udzieliła odpowiedzi lub udostępniła żądane informacje w piśmie z

209 dnia 7 października 2014 r. W zakresie żądań nr 1, 2, 4, 6 i 7 w/w wniosku Spółka

210 odmówiła udostępnienia informacji publicznej, a zatem w tym przypadku właściwy

211 tryb kwestionowania stanowiska Spółki stanowiłaby skarga na decyzję o odmowie

212 udostępnienia informacji publicznej, a nie skarga na bezczynność. Należy zauważyć,

213 że nie można mówić o bezczynności w sytuacji, gdy Spółka albo udostępnia żądane

214 informacje albo też wydaje decyzję o odmowie udostępnienia żądanych informacji z

215 uwagi na niewykazanie w wyznaczonym terminie interesu publicznego

216 uzasadniającego udzielenie informacji w formie przetworzonej.

217 Podczas rozprawy w dniu 8 kwietnia 2015 r. pełnomocnik skarżącej

218 oświadczył, że nie podtrzymuje skargi w zakresie punktu 3 i 5 wniosku i w tym

219 zakresie cofa skargę. W pozostałym zakresie podtrzymał żądania skargi.

220 Pełnomocnik Spółki wnosił jak w odpowiedzi na skargę.

221 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w uzasadnieniu wyroku z dnia

222 22 kwietnia 2015 r. wskazał, iż w zakresie żądania objętego punktem 8 dotyczącego

223 udostępnienia wszystkich odczytów wodomierza zamontowanego przy ul.

224 Stargardzkiej 2 f za okres 31 października 2008 r. do 31 marca 2014 r. wniosek ten

225 nie został przez MPWiK we Wrocławiu rozpatrzony. Organ ani nie wydał decyzji

226 I OSK 2489/15

227 odmawiającej udostępnienia informacji na temat zużycia wody przez PSP w okresie

228 od 31 października 2008 r. do czerwca 2009 r., ani też nie udzielił skarżącej takiej

229 informacji w zakresie zweryfikowanym wnioskiem z dnia 17 października 2014 r.

230 Powyższe jest równoznaczne z pozostawianiem w stanie bezczynności. Sąd I

231 instancji stwierdził, że zarzucana bezczynność nie miała miejsca z rażącym

232 naruszeniem prawa. Regulacje dotyczące udostępnienia informacji publicznej budzą

233 wielokrotnie wątpliwości interpretacyjnej, zachowanie adresata wniosku w

234 kontrolowanej sprawie z pewnością nie miało cech lekceważącego traktowania

235 obowiązków nakładanych na niego mocą ustawy o dostępie do informacji publicznej.

236 W zakresie żądania objętego punktem 3 wniosku, dotyczącego uzyskania

237 wszystkich świadectw potwierdzających legalizację wodomierza głównego, oraz

238 punktem 5 wniosku dotyczącego udostępnienia wszystkich odczytów wodomierza

239 głównego za wskazany okres pełnomocnik skarżącej podczas rozprawy w dniu 8

240 kwietnia 2015 r. cofnął skargę. Sąd uznał cofnięcie skargi we wskazanym wyżej

241 zakresie za dopuszczalne, wobec czego na podstawie art. 161 §1 pkt. 1 p.p.s.a.

242 orzekł jak w pkt. II sentencji wyroku.

243 W zakresie żądań objętych punktami 1,2,4,6 i 7 organ pismem z dnia 4

244 listopada 2014 r. podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 7

245 października 2014 r., zgodnie z którym żądane informacje, mają charakter informacji

246 przetworzonej i wobec niewskazania interesu publicznego, uzasadniającego

247 udzielenie informacji publicznej w formie przetworzonej w terminie 14 dni od dnia

248 otrzymania pisma z dnia 7 października 2014 r. odmówił udostępnienia informacji w

249 zakresie tych żądań.

250 W ocenie Sądu I instancji brak jest podstaw do przyjęcia, że Spółka pozostaje

251 bezczynna w zakresie rozpoznania wniosku skarżącej z dnia 18 września 2014 r. o

252 udostępnienie informacji publicznej sprecyzowanej w pkt. 1,2,4, 6 i 7 wniosku. Skoro

253 bowiem strona przeciwna uznała, że żądana przez skarżącą informacja objęta tymi

254 punktami jest informacją publiczną przetworzoną, co uzasadniła w piśmie z dnia 7

255 października 2014 r. i wezwała skarżącą na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. do

256 wykazania w zakreślonym terminie, że uzyskanie ww. informacji przetworzonej jest

257 szczególnie istotne dla interesu publicznego, a skarżąca w zakreślonym terminie

258 warunku nie spełniła, w związku z czym Spółka pismem z dnia 4 listopada 2014 r.

259 odmówiła udostępnienia żądanej w punkcie 1,2,4,6, 7 wniosku z dnia 18 września

260 2014 r. W sytuacji, gdy zdaniem podmiotu zobowiązanego żądana informacja

261 I OSK 2489/15

262 publiczna ma charakter informacji publicznej przetworzonej, a wnioskodawca nie

263 wykaże, że uzyskanie ww. informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla

264 interesu publicznego, organ, do którego skierowano wniosek o udostępnienie

265 informacji publicznej przetworzonej, wydaje na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p.

266 decyzję administracyjną o odmowie udostępnienia informacji publicznej.

267 Pismo Spółki z dnia 4 listopada 2014 r. w którym odmówiła udostępnienia

268 skarżącej żądanej w punkcie 1,2,4,6 i 7 wniosku z dnia 18 września 2014 r.

269 informacji, uznano za decyzję administracyjną, o jakiej mowa w art. 16 ust. 1 u.d.i.p.

270 Bez znaczenia natomiast, w niniejszej sprawie ze skargi na bezczynność w zakresie

271 dostępu do informacji publicznej, pozostaje prawidłowość podjętej przez stronę

272 przeciwną decyzji administracyjnej. Decyzja ta bowiem nie podlega kontroli pod

273 względem jej zgodności z prawem w sprawie mającej za przedmiot bezczynność

274 organu. Z załatwieniem sprawy wszczętej wnioskiem skarżącej z dnia 18 września

275 2014 r. ww. decyzją administracyjną z dnia 4 listopada 2014,r., nie można mówić o

276 bezczynności MPWiK S.A. z siedzibą we Wrocławiu.

277 W zakresie żądania objętego punktem 9 (dotyczącego udostępnienia

278 wszystkich odczytów zużytej wody z hydrantu zlokalizowanego przy ul. ul.

279 Metalowców 25 i dokumentów rozliczających to zużycie) wskazano, że zgodnie ze

280 stanowiskiem Państwowej Straży Pożarnej, PSP nie korzystała z hydrantu

281 zamontowanego na terenie dawnego [...]. Podobnie w zakresie żądania

282 objętego punktem 10 (dotyczącego udostępnienia wszystkich odczytów zużytej wody

283 z hydrantu zlokalizowanego przy ul. Stargardzkiej 2f i dokumentów rozliczających to

284 zużycie)wskazano, że zgodnie ze stanowiskiem Państwowej Straży Pożarnej PSP

285 nie korzystała z hydrantu zamontowanego na terenie dawnego [...]. Informacje

286 dotyczące tych żądań przekazano skarżącej pismem z dnia 7 października 2014 r.

287 Przedmiotem oceny Sądu I instancji były jedynie żądania skarżącej objęte

288 treścią pisma z dnia 18 września 2014r. W związku z tym poza zakresem tej oceny

289 znalazły się nowe żądania dotyczące udostępnienia informacji publicznej, zawarte w

290 jej piśmie do MPWiK we Wrocławiu z dnia 17 października 2014r. Dotyczy to żądania

291 wyjaśnienia, w jaki sposób Państwowa Straż Pożarna rozliczała się za zużytą wodę

292 od czerwca 2009 r. Organ wskazał, że jest to nowy wniosek o udostępnienie

293 informacji publicznej i wezwał skarżącą do jego sprecyzowania.

294 W skardze kasacyjnej, Spółka zaskarżyła wyrok z dnia 22 kwietnia 2015 r. w

295 części, tj. w zakresie pkt I, zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła naruszenie

296 I OSK 2489/15

297 przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy w

298 rozumieniu art. 174 pkt 2) p.p.s.a., tj.naruszenie:

299 1. art. 134 § 1 p.p.s.a. przez jego niewłaściwe zastosowanie w przedmiotowej

300 sprawie, przekroczenie przez Sąd I instancji granic określonych w tym przepisie - i w

301 konsekwencji - rozstrzygnięcie poza granicami przedmiotowej sprawy, tj. w zakresie

302 wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 17 października 2014 r.,

303 pomimo że był to nowy wniosek o udostępnienie informacji publicznej (inicjujący

304 nową sprawę administracyjną), a Sąd I instancji błędnie potraktował ten wniosek

305 jako kontynuację (uszczegółowienie) żądania 8 wniosku z dnia 18 września 2014

306 roku;

307 2. art. 3 § 2 pkt 8) p.p.s.a. przez błędną wykładnię i - w konsekwencji -

308 niewłaściwe zastosowanie w przedmiotowej sprawie oraz przyjęcie, że w zakresie

309 żądania 8 wniosku z dnia 18 września 2014 roku Miejskie Przedsiębiorstwo

310 Wodociągów i Kanalizacji S.A. z siedzibą we Wrocławiu pozostawała w

311 bezczynności, pomimo że podmiot zobowiązany - celem umożliwienia prawidłowej

312 realizacji wniosku - wezwał skarżącą do sprecyzowania żądania, a następnie (w

313 związku z niewykonaniem przez wnioskodawcę w/w wezwania) pozostawił wniosek

314 bez rozpoznania, co przesądza o tym, że w analizowanym zakresie nie może być

315 mowy o bezczynności;

316 3. art. 145 § 1 pkt 1) lit. a) p.p.s.a. przez zastosowanie tego przepisu w

317 przedmiotowej sprawie, niezasadne uwzględnienie skargi w zakresie żądania 8

318 wniosku z dnia 18 września 2014 roku i przyjęcie, że skarżąca kasacyjnie

319 pozostawała w tym zakresie w bezczynności, pomimo że Spółka przystąpiła do

320 realizacji wniosku, wezwała wnioskodawcę do sprecyzowania żądania i pozostawiła

321 wniosek bez rozpoznania (na skutek niewykonania tego wezwania).

322 Skarżąca kasacyjnie wniosła o:

323 1. uchylenie wyroku z dnia 22 kwietnia 2015 r. w zaskarżonej części (tj. w

324 zakresie pkt I) i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji;

325 2. uchylenie wyroku z dnia 22 kwietnia 2015 roku w zakresie pkt IV (w którym

326 Sąd I instancji stwierdził, że bezczynność Spółki w zakresie objętym pkt I wyroku nie

327 miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa), albowiem pkt IV w/w wyroku jest

328 bezpośrednio związany z pkt I tego wyroku i w przypadku uchylenia pkt I na skutek

329 uznania, że w analizowanym zakresie nie doszło do bezczynności, pkt IV

330 przedmiotowego wyroku będzie nieaktualny;

331 I OSK 2489/15

332 3. zasądzenie na rzecz Spółki od M.N.kosztów postępowania w

333 postępowaniu ze skargi kasacyjnej wraz z kosztami zastępstwa procesowego

334 według norm przepisanych.

335 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

336 Na wstępie przypomnieć należy, że zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30

337 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.

338 Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.), Naczelny Sąd Administracyjny

339 rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod

340 rozwagę nieważność postępowania. W sprawie nie występują enumeratywnie

341 wyliczone w art. 183 § 2 powołanej ustawy przesłanki nieważności postępowania

342 sądowoadministracyjnego. Z tego względu, przy rozpoznaniu sprawy, Naczelny Sąd

343 Administracyjny związany był granicami skargi kasacyjnej.

344 Za usprawiedliwiony uznać należy zarzut naruszenia przez Sąd pierwszej

345 instancji art. 134 § 1 p.p.s.a. przez jego niewłaściwe zastosowanie i przekroczenie

346 przez Sąd I instancji granic określonych w tym przepisie, a w konsekwencji

347 rozstrzygnięcie poza granicami przedmiotowej sprawy, tj. w zakresie wniosku o

348 udostępnienie informacji publicznej z dnia 17 października 2014 r. pomimo, że był to

349 nowy wniosek o udostępnienie informacji publicznej (inicjujący nową sprawę

350 administracyjną), a Sąd I instancji błędnie potraktował ten wniosek jako kontynuację

351 żądania 8 wniosku z dnia 18 września 2014 r. Sąd I instancji, rozpatrując kwestię

352 bezczynności skarżącej kasacyjnie w zakresie wniosku o udostępnienie informacji

353 publicznej z dnia 17 października 2014 r., wykroczył w istocie poza granice sprawy

354 administracyjnej.

355 W piśmie z dnia 18 września 2014 r. M.N. wniosła m.in. o

356 udostępnienie wszystkich odczytów wodomierza zamontowanego przy ul.

357 Stargardzkiej 2 f za okres 31.10.2008 do 31.03.2014 (punkt 8 wniosku). Skarżąca

358 kasacyjnie w piśmie z dnia 7 października 2014 r. wskazała, że w posiadaniu Spółki

359 są jedynie informacje o zużyciu wody dla Państwowej Straży Pożarnej do czerwca

360 2009 r., potem umowa z Państwową Strażą Pożarną została zamknięta. Odpowiedź

361 na powyższe pismo M.N. przedstawiła w piśmie z dnia 17 października

362 2014 r. wnosząc o przekazanie informacji o tym zużyciu za okres do czerwca 2009 r.

363 oraz wyjaśnienie, w jaki sposób Państwowa Straż Pożarna rozliczała się za zużytą

364 I OSK 2489/15

365 wodę do czerwca 2009 r. W związku z powyższym skarżąca kasacyjnie sporządziła

366 pismo z dnia 4 listopada 2014 r. W zakresie wniosku o przekazanie informacji o

367 zużyciu wody dla Państwowej Straży Pożarnej przy ul. Stargardzkiej 2 f za okres do

368 czerwca 2009 r. i wyjaśnienie, w jaki sposób Państwowa Straż Pożarna (Jednostka

369 Ratowniczo - Gaśnicza nr 7 we Wrocławiu przy ul. Stargardzkiej 2 f) rozliczała się za

370 zużytą wodę od czerwca 2009 r., skarżąca kasacyjnie wskazała, iż jest to nowy

371 wniosek o udostępnienie informacji publicznej, który jest nieprecyzyjny, nie wynika

372 bowiem z jego treści, co należy rozumieć pod pojęciem "sposobu rozliczania" od

373 czerwca 2009 r. a także konieczne jest doprecyzowanie, co oznacza sformułowanie

374 "informacja o zużyciu wody dla Państwowej Straży Pożarnej przy ul. Stargardzkiej 2 f

375 za okres od czerwca 2009 r". W konsekwencji wezwano M.N. do

376 doprecyzowania treści wniosku w terminie 14 dni od dnia otrzymania niniejszego

377 pisma.

378 Wobec niewykonania przez skarżącą ww. wezwania Spółka pozostawiła

379 wniosek z dnia 17 października 2014 r. bez rozpoznania. W zaistniałej sytuacji

380 skarżąca kasacyjnie nie była w stanie rozpoznać wniosku z dnia 17 października

381 2014 r. i ocenić, czy informacje żądane przez wnioskodawcę mogą zostać

382 udostępnione.

383 W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego MPWiK S.A. we Wrocławiu nie

384 pozostawała w bezczynności w zakresie żądania 8 wniosku z dnia 18 września 2015

385 roku. W zakresie żądania objętego punktem 8 wskazano, iż w posiadaniu Spółki są

386 jedynie informacje o zużyciu dla Państwowej Straży Pożarnej do czerwca 2009 r,,

387 potem umowa z Państwową Strażą Pożarną została zamknięta. Skarżąca kasacyjnie

388 odpowiedziała na wniosek M.N., co wyklucza stan bezczynności w tym

389 zakresie. W przypadku, gdy podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji

390 publicznej poweźmie wątpliwość co do treści żądania wnioskodawcy, jest uprawniony

391 do wezwania wnioskodawcy do sprecyzowania treści żądania, celem zapewnienie

392 prawidłowej realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej i udzielenie

393 odpowiedzi zgodnie z żądaniem wnioskodawcy. Przedstawione powyżej stanowisko

394 zostało potwierdzone w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu

395 Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 października 2011 roku (IV SAB/Wr 58/11),

396 gdzie wyraźnie podkreślono, że "jeżeli organ ma wątpliwości co do zakresu żądania

397 wniosku, powinien zwrócić się do wnioskodawcy o jego sprecyzowanie lub

398 dookreślenie, albowiem właściwa realizacja wniosku o dostęp do informacji

399 I OSK 2489/15

400 publicznej wymaga precyzyjnego udzielenia informacji na temat zawartych w nim

401 kwestii. Nie chodzi bowiem o udzielenie jakiejkolwiek informacji, ale o przedstawienie

402 jej w takim zakresie i w taki sposób, jaki odpowiada treści żądania. W przeciwnym

403 wypadku doszłoby bowiem do zaprzeczenia idei dostępu do informacji publicznej,

404 której założeniem jest jawność działań władzy publicznej."

405 W przedmiotowej sprawie mamy dwa wnioski o udostępnienie informacji

406 publicznej. Pierwszy z nich został zawarty w pkt 8 wniosku, w piśmie z dnia 18

407 września 2014 r., natomiast drugi - we wniosku z dnia 7 października 2014 r. Spółka

408 MPWiK S.A. we Wrocławiu zasadnie podniosła, iż w piśmie z dnia 17 października

409 2014 r. zgłoszono nowy wniosek o udostępnienie informacji publicznej i nie można

410 było uznać, że wniosek ten jest kontynuacją wniosku z dnia 18 września 2014 r., z

411 uwagi na różnice w sformułowaniu żądań wniosków. Wniosek z dnia 17 października

412 2014 r. zawierał bowiem odmienne żądania i wymagał od Spółki odrębnego

413 załatwienia.

414 Dodatkowo, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie sposób jest

415 mówić o bezczynności, albowiem skarżąca kasacyjnie zareagowała w sposób

416 przewidziany prawem zarówno na wniosek z dnia 18 września 2014 r., jak również

417 na wniosek z dnia 17 października 2014 r., a zatem podjęła czynności w sprawach

418 administracyjnych zainicjowanych w/w wnioskami.

419 Sąd I instancji naruszył również art. 3 § 2 pkt 8) p.p.s.a. przez błędną

420 wykładnię i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie przez przyjęcie, że w

421 zakresie żądania 8 wniosku z dnia 18 września 2014 r. skarżąca kasacyjnie

422 pozostawała w bezczynności, pomimo że podmiot zobowiązany - celem

423 umożliwienia prawidłowej realizacji wniosku - wezwał M.N. do

424 sprecyzowania żądania, a następnie (w związku z niewykonaniem przez

425 wnioskodawcę w/w wezwania) pozostawił wniosek bez rozpoznania, co przesądza o

426 tym, że w analizowanym zakresie nie może być mowy o bezczynności.

427 Podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej pozostaje

428 bezczynny, gdy nie podejmuje żadnych czynności w sprawie określonego wniosku o

429 udostępnienie informacji publicznej.

430 Nie sposób jest przyjąć, że skarżąca kasacyjnie pozostawała w bezczynności

431 w zakresie żądania 8 wniosku z dnia 18 września 2014 roku czy też w zakresie

432 wniosku z dnia 17 października 2014 roku, wezwała bowiem skarżącą do

433 sprecyzowania żądania, a następnie (w związku z niewykonaniem przez skarżącą

434 I OSK 2489/15

435 wezwania) pozostawiła wniosek bez rozpoznania.

436 Za niezasadny uznać należy zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1) lit. a) p.p.s.a.

437 przez zastosowanie tego przepisu w przedmiotowej sprawie, niezasadne

438 uwzględnienie skargi w zakresie żądania 8 wniosku z dnia 18 września 2014 r. i

439 przyjęcie, że skarżąca kasacyjnie pozostawała w tym zakresie w bezczynności,

440 bowiem skarżąca kasacyjnie nie wskazała, które przepisy prawa materialnego Sąd I

441 instancji naruszył.

442 W tym stanie rzeczy stwierdzając, że skarga kasacyjna ma usprawiedliwione

443 podstawy dotyczące naruszenia prawa procesowego, Naczelny Sąd Administracyjny

444 miał podstawy do uchylenia zaskarżonego wyroku i do rozpoznania skargi w oparciu

445 o art. 188 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i jej oddalenia na

446 podstawie art. 151 p.p.s.a.