Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2020 r., I OSK 229/19

wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2020 r., I OSK 229/19

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zygmunt Zgierski sędzia NSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.) sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody Małopolskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 sierpnia 2018 r. sygn. akt III SA/Kr 514/18 w sprawie ze skargi P. G. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] 2018 r. nr [...] w przedmiocie pozbawienia statusu poszukującego pracy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem

3 z 30 sierpnia 2018 r., działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z

4 dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami

5 administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, ze zm., dalej: p.p.s.a.), w wyniku rozpoznania skargi P. G. uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody Małopolskiego z [...] 2018 r. oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z [...] 2018 r. o pozbawieniu skarżącego z dniem 1 lutego 2018 r. statusu poszukującego pracy.

6 Podstawą pozbawienia skarżącego statusu poszukującego pracy był

7 art. 33 ust. 4a pkt 2 oraz ust. 4b pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2016 r. poz. 645,

8 dalej: ustawa o promocji zatrudnienia) zastosowany wobec ustalenia, że nie zgłosił się on do urzędu w wyznaczonym wcześniej na dzień 1 lutego 2018 r. terminie.

9 Uchylając wydane w sprawie decyzje Sąd I instancji stwierdził, że skoro podstawowym narzędziem kontaktu grodzkiego urzędu pracy ze skarżącym

10 było powiadomienie SMS, to faktyczny brak wysłania wiadomości tekstowej należy uznać za niezawinioną przyczynę niestawiennictwa skarżącego w urzędzie.

11 W skardze kasacyjnej wniesionej od powyższego wyroku Wojewoda Małopolski, reprezentowany przez radcę prawnego, podniósł zarzut naruszenia prawa materialnego tj. art. 33 ust. 4a pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia,

12 przez jego błędną interpretację polegającą na przyjęciu, że przyczyna niestawienia się w powiatowym urzędzie pracy przez poszukującego pracy była uzasadniona a okoliczności sprawy miały charakter obiektywny i były

13 niezależne od woli zainteresowanego a więc przyczyny, na którą nie miał i nie mógł mieć wpływu.

14 Wskazując na powyższe Wojewoda wniósł o "zmianę zaskarżonego wyroku" w całości poprzez jego uchylenie i orzeczenie o oddaleniu skargi, ewewntualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Ponadto wniósł o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego.

15 Oświadczono przy tym o zrzeczeniu się rozprawy.

16 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

17 Stosownie do art. 183 § 1 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc pod rozwagę z

18 urzędu jedynie nieważność postępowania. W niniejszej sprawie nie

19 stwierdzono żadnej z przesłanek nieważności wymienionych w art. 183 § 2 p.p.s.a., wobec czego rozpoznanie sprawy nastąpiło w granicach zgłoszonych podstaw i zarzutów skargi kasacyjnej.

20 Skarga kasacyjna nie została oparta na usprawiedliwionych

21 podstawach.

22 W myśl art. 33 ust. 4a pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, starosta pozbawia osobę zarejestrowaną statusu poszukującego pracy, jeśli poszukujący pracy nie stawił się w powiatowym urzędzie pracy w wyznaczonym terminie, który został ustalony między poszukującym pracy a

23 tym urzędem, i nie powiadomił w terminie 7 dni o uzasadnionej przyczynie tego niestawiennictwa. Wobec braku ustawowej definicji terminu "uzasadnionej przyczyny niestawiennictwa" należy przyjąć, że jest nią tylko taka niedająca się przewidzieć przyczyna, która w sposób niezamierzony i niezawiniony przez bezrobotnego (poszukującego pracy) uniemożliwiła mu zgłoszenie się w

24 urzędzie w wyznaczonym terminie. Przyczyna ta powinna mieć zatem

25 charakter obiektywny, działania zaś poszukującego pracy oceniane być

26 powinny według obiektywnego wzorca należytej staranności. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że takimi "uzasadnionymi

27 przyczynami" nie są okoliczności powstałe na skutek niestaranności czy niedbalstwa zainteresowanego (np. wyroki Naczelnego Sądu

28 Administracyjnego z dnia 1 sierpnia 2007 r. sygn. akt I OSK 1821/06, z dnia 25 lutego 2009 r. sygn. akt I OSK 508/08; z dnia 9 listopada 2009 r. sygn. akt I

29 OSK 422/09; z dnia 26 października 2010 r. sygn. akt I OSK 942/10). W tym kontekście należało ocenić wskazaną przez zainteresowanego przyczynę niestawiennictwa.

30 W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd I instancji zasadnie uznał, że ustalona i wykorzystywana forma komunikacji urzędu z poszukującym pracy stanowiła punkt odniesienia dla dokonania ustaleń co do zaistnienia uzasadnionej przyczyny braku stawiennictwa w urzędzie w celu potwierdzenia gotowości do podjęcia pracy. Nie może temu zaprzeczyć okoliczność, że powiadomienie w drodze SMS jest tylko formą fakultatywną, skoro taki sposób informowania był dotychczas wykorzystywany za wyraźną zgodą

31 poszukującego pracy.

32 W świetle powyższego podniesiony w skardze kasacyjnej zarzut należy uznać za nieusprawiedliwiony.

33 Z tych też względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art.

34 184 w zw. z art. 182 § 2 i 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.