Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 marca 2022 r., I OPP 4/22

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 marca 2022 r., I OPP 4/22

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jolanta Rudnicka (spr.) Sędziowie sędzia NSA Zofia Flasińska sędzia NSA Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi J. K. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Białymstoku w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 907/21 ze sprzeciwu J. K. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie zasiłku celowego i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia postanawia: odrzucić skargę na przewlekłość postępowania.

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku prawomocnym wyrokiem z dnia 18 stycznia 2022 r., sygn. akt II SA/Bk 907/21, rozpoznając sprzeciw J. K. uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie zasiłku celowego i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia.

3 Wnioskiem z 14 lutego 2022 r. skarżący wystąpił o uzupełnienie powyższego wyroku.

4 Postanowieniem z dnia 23 lutego 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił wniosek skarżącego o uzupełnienie wyroku.

5 W tych okolicznościach skarżący pismem z dnia 17 lutego 2022 r. złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Białymstoku w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 907/21 ze sprzeciwu J. K. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie zasiłku celowego i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu skarżący wniósł o zniesienie uchybień w wyroku z 18 stycznia 2022 r., sygn. akt II SA/Bk 907/21, gdyż Sąd pominął okoliczności, które powinny być rozpoznane, co powoduje przewlekłość postępowania przed WSA. W związku z powyższym wniósł o ponowne rozpoznanie sprawy i uzupełnienie wyroku o okoliczności, które powinny zostać wskazane dla organu przy ponownym rozpoznaniu sprawy.

6 W piśmie z dnia 24 lutego 2022 r. skarżący wniósł ponownie o zniesienie uchybień powstałych przy rozpoznawaniu powyższej sprawy.

7 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

8 Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2018 r., poz. 75; dalej zwanej "ustawą") skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. Skarga na przewlekłość postępowania stanowi więc doraźną interwencję przeciwdziałającą niezasadnie przedłużającemu się postępowaniu sądowemu. Jest zatem środkiem prawnym egzekwującym rozpoznanie sprawy przez Sąd - jej funkcją jest przede wszystkim wymuszenie nadania sprawie odpowiedniego biegu (por. postanowienie NSA z dnia 21 lipca 2011 r., I OPP 50/11, LEX nr 852830). Skarga na przewlekłość postępowania ma zapewnić szybką reakcję na trwającą zwłokę w czynnościach sądu, a więc spełni swoją rolę jedynie wtedy, gdy zostanie wniesiona w toku postępowania (zob. postanowienie NSA z 4 czerwca 2013 r. II FPP 3/13).

9 Z powyższego wynika, że skarga na przewlekłość postępowania jest dopuszczalna jedynie w toku postępowania w sprawie, której dotyczy, bowiem zasadniczym celem tej skargi jest usunięcie stanu przewlekłości i spowodowanie rozpoznania toczącej się sprawy. Za niedopuszczalne uznać zatem należy zarówno wniesienie skargi na przewlekłość postępowania po prawomocnym zakończeniu postępowania, jak również przed jego wszczęciem.

10 Z akt sprawy wynika, że w postępowanie w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 907/21 zostało zakończone prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 18 stycznia 2022 r., sygn. akt II SA/Bk 907/21. Z kolei wniosek o uzupełnienie wyroku został rozpoznany postanowieniem tego Sądu z dnia 23 lutego 2022 r. Z powyższych względów skarga na przewlekłość postępowania w tej sprawie jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Jak już bowiem wyżej wskazano niedopuszczalne jest wniesienie skargi na przewlekłość postępowania po prawomocnym zakończeniu tego postępowania.

11 Ponadto z uwagi na argumentację skargi na przewlekłość postępowania, należy również wyjaśnić, że Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając skargę na przewlekłość postępowania, stosownie do art. 12 ust. 3 zdanie drugie ww. ustawy, nie może wkraczać w zakres oceny faktycznej i prawnej sprawy, a zatem nie ocenia prawidłowości podejmowanych w sprawie rozstrzygnięć, więc argumenty tego rodzaju podnoszące przez skarżącego, nie mogły odnieść zamierzonego skutku.

12 W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 5 ust. 1 i art. 8 ust. 2 ustawy w związku z art. 178 i art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), odrzucił skargę na przewlekłość postępowania.