Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 listopada 2014 r., I GZ 498/14

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 listopada 2014 r., I GZ 498/14

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Krystyna Anna Stec po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 15 września 2014 r., sygn. akt III SA/Gd 545/14 w zakresie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie cła antydumpingowego postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 15 września 2014 r., sygn. akt III SA/Gd 545/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. odmówił J. M. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie z jego skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] maja 2014 r., w przedmiocie cła antydumpingowego.

3 Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji wskazał, że pełnomocnik skarżącego został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 18 lipca 2014 r. Wpis sądowy od skargi uiszczony został w dniu 1 sierpnia 2014 r.

4 W dniu 12 sierpnia 2014 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym polegającym na uiszczeniu wpisu od skargi oraz o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu wskazał, że na skutek omyłki jego pracownik zamiast uiścić wymagany wpis sądowy od skargi na numer rachunku bankowego WSA w G., wskazany w zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału z dnia 3 lipca 2014 r., dokonał w dniu 21 lipca 2014 r. przelewu wpisu w wysokości 2.000 zł na rachunek bankowy niebędący rachunkiem Sądu. Błąd ujawnił się w zestawieniu operacji bankowych na koniec lipca 2014 r. i został przez tę osobę naprawiony, jednak bez powiadomienia o tym pełnomocnika skarżącego. O nieprawidłowościach pełnomocnik powziął wiedzę z postanowienia WSA w G. odrzucającego skargę z powodu nieuiszczenia wpisu w terminie - w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 543/14, które to postanowienie doręczono mu w dniu 11 sierpnia 2014 r.

5 Zdaniem skarżącego pomyłka polegająca na przestawieniu na poleceniu przelewu jednej cyfry w wielocyfrowym numerze konta bankowego nie może być traktowana jako wynik niedbalstwa czy niezachowania należytej staranności. Tego rodzaju błąd może się zdarzyć i wynikające z tego nieuiszczenie wpisu nie może być poczytane za winę w rozumieniu art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.).

6 Ponadto, termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi, a nie od czasu dowiedzenia się pełnomocnika o tym fakcie. W związku z tym konieczne jest wnioskowanie o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.

7 Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. uzasadniając swoje rozstrzygnięcie w sprawie, przede wszystkim przedstawił sekwencję zdarzeń istotnych w sprawie. Wskazał, że skoro wezwanie do uiszczenia wpisu doręczono w dniu 18 lipca 2014 r., to wpis ten powinien być uiszczony w terminie do 25 lipca 2014 r. Wpis uiszczono – na nieprawidłowy numer konta - w dniu 21 lipca 2014 r. O fakcie uiszczenia wpisu na nieprawidłowy numer konta pracownik pełnomocnika skarżącego dowiedział się – najpóźniej – w dniu 1 sierpnia 2014 r. W tym samym dniu uiszczony został wpis. W dniu 11 sierpnia 2014 r. pełnomocnikowi skarżącego doręczono odpis postanowienia w innej sprawie, na podstawie którego można było wysnuć wniosek, że wpis także w niniejszej sprawie uiszczono po terminie.

8 W dniu 12 sierpnia 2014 r. pełnomocnik skarżącego wniósł zatem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi (oraz o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu).

9 Biorąc pod uwagę powyższe oraz treść art. 87 § 1 p.p.s.a., Sąd uznał, że wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu powinien być złożony w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (czym w niniejszej sprawie jest powzięcie wiedzy o pomyłce we wskazaniu numeru konta i uiszczeniu wpisu na niewłaściwy numer konta bankowego), czyli w ciągu 7 dni od 1 sierpnia 2014 r.

10 W terminie tym wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu nie został jednak złożony, a dopiero w dniu 12 sierpnia 2014 r., po otrzymaniu w dniu 11 sierpnia 2014 r. przez pełnomocnika skarżącego odpisu postanowienia, z którego wynikało, że wpis uiszczono po terminie.

11 W ocenie Sądu I instancji w sprawie nie można mówić o braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, a pełnomocnik skarżącego próbuje wykazać brak winy w uchybieniu terminu brakiem własnej winy wskazując, że jego pracownik nie przekazał mu informacji o tym, że wpis uiszczono na niewłaściwy numer konta, a po naprawieniu błędu w tym zakresie nie poinformował go o tym fakcie. Taki stan rzeczy świadczy – w ocenie Sądu - o niewłaściwym przepływie informacji między pełnomocnikiem skarżącego, a jego pracownikami. Można w tej sytuacji mówić o zaniedbaniu, czy też niedostatecznej staranności w prowadzeniu sprawy, co wyklucza brak winy. Skoro pełnomocnik skarżącego posługuje się przy dokonywaniu pewnych czynności swoimi pracownikami, którzy nie powiadamiają go o istotnych dla sprawy okolicznościach faktycznych, a na skutek tych zaniedbań pełnomocnik skarżącego nie podejmuje we właściwym terminie czynności procesowych, nie może być mowy o braku winy w uchybieniu terminu.

12 W zażaleniu na powyższe postanowienie J. M. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przywrócenie stronie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Postanowieniu zarzucił naruszenie art. 86 § 1 p.p.s.a. przez przyjęcie, że skarżący nie uprawdopodobnił braku swojej winy przy czynności uiszczenia wpisu od skargi z uchybieniem terminu.

13 W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik skarżącego wskazał, że złożenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu w dniu 12 sierpnia 2014 r., nie uchybiało terminowi.

14 Dalej zarzucił, że w zaskarżonym postanowieniu nie rozważono tak istotnej kwestii dla oceny braku winy, jaką jest różnica między "faktem uiszczenia wpisu na nieprawidłowy numer konta", a zaistniałą w sprawie oczywistą omyłką w zapisie numeru rachunku bankowego. Ostatnio wskazana okoliczność świadczyła w ocenie pełnomocnika jedynie o błędzie pracy pracownika kancelarii, lecz nie przesądzała o niedochowaniu przez pełnomocnika skarżącego należytej staranności w wykonywaniu zadań.

15 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

16 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

17 Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), jeżeli strona uchybiła terminowi, jego przywrócenie możliwe jest jedynie wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony.

18 Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie, co wymaga sprecyzowania - wobec okoliczności podnoszonych w zażaleniu - jest wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

19 W związku z powyższym podnoszone przez pełnomocnika skarżącego kwestie mające uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu - to jest oczywista i niezawiniona omyłka osoby dokonującej przelewu - nie podlegają ocenie na obecnym etapie postępowania.

20 Przedmiotem oceny w niniejszej sprawie powinny być okoliczności, które zdaniem pełnomocnika skarżącego mają świadczyć o braku winy strony w uchybieniu siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu.

21 Poza sporem przyczyną uchybienia terminu do uiszczenia wpisu było pomyłkowe wpisanie przez pracownika numeru konta bankowego sądu. Przyczyna ta ustała, co także kwestionowane nie jest, 1 sierpnia 2014 r., kiedy to pracownik zorientował się, że doszło do pomyłki. Z tym dniem zatem zaczął biec siedmiodniowy termin do zgłoszenia wniosku o przywróceniu terminu.

22 W świetle powołanych przepisów i okoliczności sprawy należy stwierdzić, że trafne jest stanowisko Sądu I instancji, iż w niniejszej sprawie wpadkowej nie uprawdopodobniono, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu nastąpiło bez winy strony.

23 Należy mieć na względzie, że pojęcie winy strony w uchybieniu terminowi w postępowaniu sądowym obejmuje swym zakresem także winę pełnomocników ustanowionych w sprawie. Z kolei zawodowy charakter działalności profesjonalnych pełnomocników powoduje, że ich odpowiedzialność obejmuje także działania osób, którymi posługują się wykonując swój zawód (por. postanowienia NSA z dnia 8 kwietnia 2014 r. II OZ 336/14, z dnia 11 czerwca 2014 r. I FZ 149/14).

24 Tym samym niewłaściwie zorganizowany przepływ informacji między pełnomocnikiem a jego pracownikami - szczególnie w kwestii tak istotnej jak terminy podejmowania czynności w postępowaniu sądowym - nie przemawia za przyjęciem braku winy w uchybieniu terminu.

25 Za trafną w tym zakresie należy więc uznać ocenę WSA, że doszło do zaniedbania, co wyłącza możliwość skorzystania z dobrodziejstwa art. 86 § 1 p.p.s.a.

26 Sąd odwoławczy nie dopatrzył się naruszenia art. 45 Konstytucji RP. Prawo do sądu zagwarantowane ustawą zasadniczą nie oznacza, że strona, czy jej pełnomocnik nie ma obowiązku dokonywania czynności procesowych w ustawowych terminach.

27 Należy zatem stwierdzić, że zaskarżonym postanowieniem zasadnie odmówiono skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego wobec nieuprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu w okresie siedmiu dni od dnia 1 sierpnia 2014 r.

28 Z uwagi powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.