Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 grudnia 2018 r., I GZ 425/18

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 grudnia 2018 r., I GZ 425/18

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Barbara Mleczko-Jabłońska po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [A] Sp. z o.o. w B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 września 2018 r., sygn. akt VIII SA/Wa 406/18 w zakresie odrzucenia skargi oraz zwrotu wpisu sądowego w sprawie ze skargi [A] Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia [...] marca 2018 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 7 września 2018 r., sygn. akt VIII SA/Wa 406/18, odrzucił skargę [A] sp. z o.o. w B. (dalej: skarżąca) na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2018 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie płatności ONW. Orzekł też o zwrocie wpisu sądowego od skargi.

3 Sąd za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.

4 Zaskarżona decyzja, zawierająca pouczenie o terminie i sposobie wniesienia skargi, została prawidłowo doręczona skarżącej 21 marca 2018 r.

5 Pismem z 23 kwietnia 2018 r. [A] sp. z o.o. w B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję.

6 Zdaniem Sądu I instancji skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) jako wniesiona po terminie wynikającym z art. 53 § 1 p.p.s.a.

7 Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca, wnosząc o uznanie skargi za zasadną i zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez wskazanie w uzasadnieniu, że skarga była przedwczesna ze względu na brak skutecznego doręczenia decyzji. Wniosła także o zwrot kosztów postępowania zażaleniowego.

8 Zdaniem wnoszącej zażalenie, Sąd I instancji pominął, iż zaskarżona decyzja nie została skierowana do spółki [A] sp. z o.o. w B., tylko do P. M., Prezesa Zarządu, na jego adres domowy, oraz do D. M., który nie był pełnomocnikiem spółki w sprawach dotyczących przyznania płatności. Wobec powyższego, doręczenie zaskarżonej decyzji nie było skuteczne wobec spółki, zaś termin do wniesienia skargi nie rozpoczął jeszcze biegu.

9 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

10 Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

11 Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Skarga wniesiona po upływie tego terminu podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.

12 Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd I instancji pominął istotne w tej sprawie okoliczności faktyczne dotyczące doręczenia zaskarżonej decyzji, a w konsekwencji terminu do złożenia skargi, co skutkowało wadliwością zaskarżonego postanowienia.

13 W pierwszej kolejności należy zauważyć, że z akt administracyjnych sprawy wynika, iż pierwotnie stroną postępowania administracyjnego była [P] s.c., która wystąpiła z wnioskiem o przyznanie płatności w tej sprawie. Wspólnikiem tej spółki cywilnej była m.in. [A] Sp. z o.o w B. Następnie, w związku z ogłoszeniem upadłości konsumenckiej wspólniczki ww. spółki cywilnej R. M. nastąpiło z mocy prawa rozwiązanie [P] s.c.

14 Decyzją z [...] lipca 2016 r. organ I instancji orzekł o umorzeniu postępowania w sprawie płatności ONW na rok 2009. Decyzję tę skierowano do D. M., reprezentującego [P] s.c. oraz do R. M., w imieniu której działa syndyk masy upadłości.

15 Odwołanie od ww. decyzji złożyli: w imieniu [A] Sp. z o.o. w B. (wspólnika [P] s.c.) Prezes Zarządu P. M. oraz D. M. jako pełnomocnik wspólników [P] s.c.

16 Następnie decyzją z dnia [...] listopada 2016 r. Dyrektora Mazowieckiego Oddziału ARiMR orzekł o umorzeniu postępowania odwoławczego, uznając, że w związku z rozwiązaniem spółki cywilnej składającej wniosek o przyznanie płatności, w miejsce której nikt nie wstąpił do toczącego się postępowania, postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe.

17 Skargę na tę decyzję wniosła [A] Sp. z o.o. w B.

18 WSA w Warszawie wyrokiem z dnia 26 lipca 2017 r., sygn. akt VIII SA/Wa 11/17, uchylił ww. decyzję o umorzeniu postępowania odwoławczego, stwierdzając, że organ I instancji prawidłowo uznał skarżącą spółkę oraz syndyka jako strony postępowania. Zdaniem WSA, skarżąca, jako jeden z byłych wspólników spółki cywilnej, jest stroną niniejszego postępowania w rozumieniu art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.; dalej: k.p.a.).

19 Po rozpatrzeniu odwołania, zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] lipca 2016 r. Jako adresatów decyzji wskazano: P. M., D. M. oraz R. M., w imieniu której działa syndyk masy upadłości. Zatem decyzja ta ani nie była skierowana do [A] Spółki z o.o w B., ani też nie była jej doręczona.

20 W związku z powyższym, odrzucenie przez Sąd I instancji skargi tej spółki na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., jako wniesionej z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a., nie ma oparcia w przedstawionym powyżej stanie faktycznym sprawy.

21 Jak słusznie podniósł autor zażalenia, data doręczenia decyzji P. M. na jego adres domowy nie rozpoczyna biegu terminu do wniesienia skargi przez spółkę, w której pełni on funkcję Prezesa Zarządu (por. post. NSA z dnia 8 stycznia 2015 r., sygn. akt II GSK 2769/14), skoro – jak wyżej wskazano – adresatem zaskarżonej decyzji nie była spółka.

22 W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji powinien dokonać szczegółowej analizy akt sprawy pod kątem tego, czy w świetle wyroku WSA w Warszawie z dnia 26 lipca 2017 r., sygn. akt VIII SA/Wa 11/17, skarżąca spółka miała legitymację do wniesienia skargi w tej sprawie, a jeśli tak, to w jakim terminie powinna to uczynić, skoro decyzja nie została jej skutecznie doręczona.

23 Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania NSA nie orzekał z uwagi na brak podstaw prawnych do takiego rozstrzygnięcia w postępowaniu zażaleniowym.