Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 lipca 2017 r., I GSK 65/17

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 lipca 2017 r., I GSK 65/17

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Henryk Wach po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 maja 2017 r.; sygn. akt I GSK 65/17 w sprawie ze skargi o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 października 2013 r., sygn. akt I GSK 1033/11 ze skargi kasacyjnej P. Spółki jawnej z siedzibą w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 8 marca 2011 r. sygn. akt I SA/Gd 41/11 w sprawie ze skargi P. Spółki jawnej z siedzibą w C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 maja 2017 r., sygn. akt I GSK 65/17 poprzez wykreślenie punktu 2 oraz w uzasadnieniu tego wyroku na stronie 10 w wierszu drugim od dołu poprzez wykreślenie zdania: "O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 276 w zw. z art. 193 i art. 204 pkt 1 powołanej ustawy."

Uzasadnienie

2 Przedsiębiorstwo Wielobranżowe B. Spółka jawna z siedzibą w C. złożyło skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 października 2013 r., sygn. akt I GSK 1033/11 w sprawie ze skargi kasacyjnej Spółki od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 8 marca 2011 r., sygn. akt I SA/Gd 41/11 w sprawie ze skargi Spółki na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego.

3 Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 9 maja 2017 r., oddalił skargę o wznowienie postępowania sądowego wniesioną przez Spółkę. W orzeczeniu zawarto rozstrzygnięcie o zwrocie kosztów postępowania.

4 Pismem z dnia 12 czerwca 2017 r. pełnomocnik skarżącej Spółki wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w ww. wyroku. W uzasadnieniu podniósł, iż strona przeciwna nie wniosła odpowiedzi na skargę o wznowienie postępowania, ani na rozprawie nie złożyła wniosku o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

5 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6 Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a.). Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości, muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny. Oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. postanowienie NSA z dnia 8 kwietnia 2009 r. sygn. akt I GZ 7/09).

7 Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia jak i w uzasadnieniu.

8 Na skutek oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku omyłkowo wpisano "pkt 2" oraz zdanie "zasądza od P. Spółki jawnej z siedzibą w C. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w G. 10 800 (słownie: dziesięć tysięcy osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania" oraz w uzasadnieniu tego wyroku na stronie 10 w wierszu drugim od dołu zdanie: "O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 276 w zw. z art. 193 i art. 204 pkt 1 powołanej ustawy".

9 Zdaniem Sądu, wskazana omyłka jest oczywista, na co wskazuje jej charakter (por. postanowienie NSA z dnia 21 listopada 2011 r., sygn. akt I OSK 2014/11)

10 Z powyższych względów, w oparciu o art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.