Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 lutego 2016 r., I FZ 594/15

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 lutego 2016 r., I FZ 594/15

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Artur Mudrecki po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia B.G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 października 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 2245/15, w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi B.G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 26 maja 2015 r., nr [...], w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu wraz z pozostałymi członkami zarządu oraz fundacją za zaległości podatkowe fundacji w podatku od towarów i usług za III kwartał 2010 r. postanawia oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 1. Postanowieniem z dnia 26 października 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 2245/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu wniosku B.G. odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

3 Uzasadniając takie rozstrzygnięcie Sąd uznał, że pełnomocnik Skarżącego nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu od skargi w niniejszej sprawie. Jak wynika z wyjaśnień pełnomocnika Skarżącego okolicznością uniemożliwiającą uiszczenie wpisu od skargi w terminie była zmiana miejsca pracy pełnomocnika, co wiązało się to z przeprowadzką do innej siedziby, a przesyłki które dotychczas otrzymywał, pracując w kancelarii nie były doręczane po dacie przeprowadzki do jego rąk. Ponadto wskazał na brak ustaleń z mocodawcą co do zakresu i istnienia stosunku pełnomocnictwa.

4 W ocenie Sądu w niniejszej sprawie profesjonalny pełnomocnik powinien był tak zorganizować zmianę miejsca pracy i przeprowadzkę do innej siedziby by zapewnić prawidłowy odbiór kierowanych do niego korespondencji sądowej (np. poprzez wskazanie adresu do doręczeń przesyłek), aby podczas przeprowadzki interes mocodawcy nie doznał uszczerbku. Jeżeli pełnomocnik takich czynności nie podjął, lub uczynił to nieudolnie, w konsekwencji czego uchybił terminowi wyznaczonemu do dokonania czynności, to nie można mówić o braku jego winy w powstaniu uchybienia. Na marginesie Sąd zauważył, że adres do korespondencji podany przez pełnomocnika w skardze jak i we wniosku o przywrócenie terminu jest nadal ten sam.

5 2. W zażaleniu na powyższe postanowienie, sporządzonym przez pełnomocnika Skarżącego, wniesiono o zmianę zaskarżonego postanowienia oraz przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

6 W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że na przełomie sierpnia i września pełnomocnik dokonał zmiany miejsca pracy, co wiązało się z przeprowadzką do innej siedziby oraz nadzwyczajnymi trudnościami organizacyjnymi w związku z tym pełnomocnik nie miał możliwości odebrać wezwania do uiszczenia wpisu. Za niesłuszne uznano zaostrzenie względem pełnomocnika wymagań dotyczących podejmowanych przez niego działań procesowych. Wskazano również, że Sąd pierwszej instancji błędnie uznał, że wniosek z dnia 9 października 2015 r. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, był odpowiedzią Skarżącego na zarządzenie Przewodniczącego wydziału w Warszawie z dnia 13 października 2015r.

7 3. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

8 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

9 W świetle art. 86 § 1 i art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) (dalej u.p.p.s.a.) przywrócenie terminu następuje na wniosek uprawnionego złożony do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W składanym wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu oraz wykonać czynność, której termin został uchybiony.

10 Zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie przyjmuje się rygorystyczne kryteria ocen postawy osoby, która dokonała czynności procesowej po terminie. Wiążą się one z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa, a o braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. W konsekwencji brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

11 W niniejszej sprawie Skarżący uchybił terminowi do uiszczenia wpisu od skargi bowiem nie wniósł w terminie wpisu od skargi. Pełnomocnik Skarżącego podał, że uchybienie terminowi nie było zawinione, gdyż okoliczności niezachowania terminu miały charakter nadzwyczajnych trudności organizacyjnych jakimi była zmiana siedziby pełnomocnika.

12 Należy zgodzić się z twierdzeniem Sądu pierwszej instancji, że w niniejszej sprawie pełnomocnik nie wykazał braku winy w uchybieniu terminu. Doradca podatkowy, będący profesjonalnym, fachowym pełnomocnikiem, powinien w sposób właściwy i odpowiedni zorganizować swoją pracę – także w kwestii tak istotnej, jak odbiór korespondencji. Trudno jest zaaprobować stanowisko pełnomocnika procesowego strony, wskazujące na to, że z przyczyn organizacyjnych, tj. zmiany siedziby nie mógł odebrać korespondencji z Sądu. Nieobecność w siedzibie pracodawcy nie może służyć za usprawiedliwienie, ponieważ do istoty zawodu doradcy podatkowego należy przebywanie w miejscach innych niż siedziba pracodawcy, np. w sądzie, urzędzie itp. Rzeczą pełnomocnika było uwzględnienie takiej właśnie specyfiki zawodu wykonywanego przez pełnomocnika. (podobnie wskazywano też w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego: por. postanowienie NSA z dnia 16 listopada 2010r., sygn. akt I FZ 433/10).

13 W przedstawianych przez żalącego okolicznościach uchybienia terminowi podzielić należało spostrzeżenie Sądu pierwszej instancji co do możliwości poinformowania Sądu o zmianie adresu do doręczeń. Pełnomocnik zmieniając siedzibę swojej działalności aby zapewnić prawidłowy odbiór kierowanych do niego korespondencji sądowej powinien zawiadomić Sąd o zmianie adresu do doręczeń przesyłek. Jeżeli pełnomocnik takich czynności nie podjął, lub uczynił to nieudolnie, w konsekwencji czego uchybił terminowi wyznaczonemu do dokonania czynności, to nie można mówić o braku jego winy w powstaniu uchybienia. Sąd pierwszej instancji zauważył przy tym, że adres do korespondencji podany przez pełnomocnika w skardze jak i we wniosku o przywrócenie terminu był nadal ten sam. W zażaleniu nie odniesiono się do tego spostrzeżenia, nie wyjaśniono zatem dlaczego, pomimo powoływania się na okoliczność zmiany siedziby, pełnomocnik podawał adres na który wysyłano wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi.

14 W zażaleniu wskazano również, że Sąd błędnie uznał, iż wniosek z dnia 9 października 2015 r. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi był odpowiedzią Skarżącego na zarządzenie Przewodniczącego wydziału w W. z dnia 13 października 2015r. W istocie jest tak, że Sąd pierwszej instancji stwierdził, że w odpowiedzi na wezwanie pełnomocnika Skarżącego do nadesłania dokumentu potwierdzającego uiszczenie wpisu sądowego od skargi wraz z datą jego uiszczenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, pełnomocnik pismem z dnia 9 października 2015 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Stwierdzenie takie nie mogło mieć jednak żadnego wpływu na treść podjętego rozstrzygnięcia. Sąd pierwszej instancji rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu dokonał prawidłowej oceny, a okoliczności powołane w zażaleniu jej nie podważyły. W konsekwencji uznać należy, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.

15 Z tych względów na podstawie art. 184 w związku z art. 197 u.p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.