Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 listopada 2016 r., I FZ 331/16

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 listopada 2016 r., I FZ 331/16

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marek Kołaczek po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia doradcy podatkowego G. G. na postanowienie zawarte w punkcie 2 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 25 sierpnia 2016 r., sygn. akt I SA/Ke 354/15 w zakresie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi A. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 16 marca 2015 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik 2008 r. postanawia uchylić postanowienie zawarte w punkcie 2 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 25 sierpnia 2016 r., sygn. akt I SA/Ke 354/15 i w tym zakresie przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem zawartym w pkt II wyroku z 25 sierpnia 2016 r., sygn. akt I SA/Ke 354/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach przyznał od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach) na rzecz doradcy podatkowego G. G. kwotę 2.952 złote, w tym 552 złote podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

3 W zażaleniu na to postanowienie ww. pełnomocnik wniósł o uchylenie tegoż postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, zarzucając mu naruszenie art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej powoływana również jako "P.p.s.a.") w zw. z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz.U. z dnia 11 lutego 2011 r. Nr 31, poz. 153).

4 Pełnomocnik strony wskazał, że w piśmie z 12 sierpnia 2016 r., złożonym na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2016 r. przez pełnomocnika substytucyjnego P. Z., wniósł o przyznanie wynagrodzenia i zwrot wydatków. Zaznaczył w nim, że poniesione wydatki były niezbędne w związku z wcześniej zaplanowanym i opłaconym wyjazdem i koniecznością udzielenia pełnomocnictwa substytucyjnego i poniesienia opłaty skarbowej za pełnomocnictwo. Dodatkowo wydatki zostały udokumentowane za pomocą załączonej faktury na kwotę 240 zł, tj. po 20 zł od każdej ze spraw.

5 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6 Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

7 Należy przypomnieć, że w świetle art. 250 § 1 P.p.s.a. wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

8 Z powyższego wynika, że znaczenie przesądzające przy orzekaniu w przedmiocie zwrotu wydatków dla pełnomocnika strony powinno mieć jedynie kryterium niezbędności określonego kosztu z punktu widzenia celowości dochodzenia praw lub podejmowanej obrony.

9 W orzecznictwie wskazuje się, że opłata skarbowa od pełnomocnictwa stanowi niezbędny wydatek (zob. postanowienie NSA z 15 maja 2015 r., sygn. akt I OZ 106/15; uchwała Sądu Najwyższego z 12 marca 2003 r., sygn. akt III CZP 2/03, OSNC 2003/12/161). Nie można jednak przyjmować, że powyższe stanowisko będzie odnosiło się automatycznie do pełnomocnictwa substytucyjnego. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego ocenę wydatków poniesionych w celu ustanowienia pełnomocnika substytucyjnego należy zawsze rozpatrywać z uwzględnieniem kryterium niezbędności określonego wydatku, o którym mowa w art. 250 § 1 P.p.s.a., mając na uwadze uwarunkowania konkretnej sprawy.

10 Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie argumentacja odnosząca się do konieczności udzielenia substytucji została przez pełnomocnika strony przedstawiona w treści pisma z 12 sierpnia 2016 r., a zarazem z akt sprawy wynika, iż opłata taka została przez pełnomocnika uiszczona (k. 115 akt sądowych). Z treści wskazanego na wstępie wyroku wynikało, że Sąd pierwszej instancji nie zanegował celowości takiego wydatku, a jednocześnie wysokość zasądzonych kosztów wskazywała, że zaskarżone rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów nie obejmowało tego elementu wynagrodzenia pełnomocnika strony. Stąd też Naczelny Sąd Administracyjny uznał za celowe uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania w celu ustalenia czy poniesione przez pełnomocnika strony wydatki, uwidocznione w treści pisma z 12 sierpnia 2016 r., były niezbędne w rozumieniu art. 250 § 1 P.p.s.a.

11 Z tych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.