Pelnora PrawoOtwórz aplikację

Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 września 2014 r., I FZ 266/14

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sygnatura
I FZ 266/14
Data
Forma
Postanowienie
Hasła
Przywrócenie terminu
Źródło
JuDDGES/pl-nsa (orzeczenia NSA i WSA z CBOSA), dokument u źródła

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krystyna Chustecka, po rozpoznaniu w dniu 24 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 26 czerwca 2014 r. sygn. akt I SA/Go 108/14 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z dnia 23 grudnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2008 r. postanawia oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 26 czerwca 2014 r. sygn. akt I SA/Go 108/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim odmówił M. S. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku Sądu I instancji z dnia 15 maja 2014 r. wraz z uzasadnieniem.

3 Sąd I instancji wskazał, że w przedmiotowej sprawie skarżący nie poinformował Sądu o zmianie adresu do doręczeń. Umieszczenie w zakładzie karnym nie jest jednoznaczne ze zmianą miejsca zamieszkania w rozumieniu art. 25 Kodeksu cywilnego, bowiem zmiana ta miała charakter przymusowy a nie dobrowolny.

4 Zatem zdaniem Sądu podniesiona przez stronę argumentacja, że od kwietnia 2014 r. przebywa w zakładzie karnym nie uprawdopodobnia braku winy strony w uchybieniu terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.

5 W zażaleniu na powyższe postanowienie, skarżący reprezentowany przez adwokata, wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

6 Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania poprzez brak wnikliwej oceny sytuacji skarżącego i błędne uznanie, że uchybienie terminu nie nastąpiło bez winy skarżącego, a fakt umieszczenia strony w zakładzie karnym w warunkach tymczasowego aresztowania, z powodu którego skarżący nie został zawiadomiony o rozprawie, nie stanowi podstawy przywrócenia terminu.

7 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

8 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

9 Regułą w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest bezskuteczność czynności podjętych przez stronę po terminie. Zasada ta nie ma charakteru bezwzględnego. Przepisy art. 86 § 1 zd. 1 oraz art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) dalej: P.p.s.a. przewidują bowiem możliwość przywrócenia terminu przez sąd na wniosek strony pod warunkiem, że uprawdopodobni ona brak winy w przekroczeniu terminu. Brak winy wiąże się w takiej sytuacji z obowiązkiem dołożenia szczególnej staranności przy dokonaniu czynności procesowej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lutego 2003 r., sygn. akt II SA 4162/01, Mon. Praw. 2003, nr 8, s. 340).

10 Przechodząc do przedmiotowej sprawy wskazać należy, ze zgodnie z zarządzeniem Sądu I instancji przesyłka zawiadamiająca o terminie rozprawy została doręczona skarżącemu w trybie art. 73 P.p.s.a. na wskazany przez stronę adres. Wcześniej skarżący został pouczony o konieczności każdorazowego informowania Sądu o zmianie miejsca zamieszkania. Zgodnie z art. 70 § 1 P.p.s.a. strony i ich przedstawiciele mają obowiązek zawiadamiać sąd o każdej zmianie swojego miejsca zamieszkania czy adresu do doręczeń lub siedziby. W przedmiotowej sprawie skarżący nie poinformował Sądu I instancji o zmianie adresu do doręczeń.

11 Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że prawidłowym było postanowienie Sądu I instancji odmawiające skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem..

12 Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżącego na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a.

Powołane przepisy

Cytowane w

Cytowane w 10 orzeczeniach.

  1. Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 sierpnia 2018 r., VIII SA/Wa 359/18
  2. Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2018 r., VII SA/Wa 1202/17
  3. Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 sierpnia 2017 r., I OZ 1250/17
  4. Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2017 r., VII SA/Wa 312/16
  5. Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 marca 2017 r., VII SA/Wa 1664/16
  6. Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 marca 2017 r., VII SA/Wa 2494/15
  7. Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 grudnia 2016 r., VII SA/Wa 1922/16
  8. Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 października 2016 r., VII SA/Wa 1664/16
  9. Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 lutego 2016 r., VII SA/Wa 2932/15
  10. Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2015 r., VII SA/Wa 924/15