Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 sierpnia 2021 r., I FZ 107/21

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 sierpnia 2021 r., I FZ 107/21

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Łoboda, po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia G. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 24 lutego 2021 r. sygn. akt I SA/Gd 856/20 odmawiające sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi G. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 30 czerwca 2020 r., nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za I kwartał 2018 r. postanawia oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 24 lutego 2021 r. sygn. akt I SA/Gd 856/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odmówił G. B. (dalej: "Skarżący", "Strona") sporządzenia uzasadnienia wyroku wydanego w dniu 30 grudnia 2020 r. przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w sprawie ze skargi G. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 30 czerwca 2020 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za I kwartał 2018 r.

3 W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, że odpis sentencji wyroku został doręczony pełnomocnikowi Strony w dniu 7 stycznia 2021 r., w związku z czym siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia upływał w dniu 14 stycznia, natomiast pełnomocnik Skarżącego dopiero pismem nadanym w dniu 11 lutego złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia. W tych warunkach – zdaniem Sądu – na podstawie art. 141 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") należało odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku.

4 W zażaleniu wywiedzionym od powyższego postanowienia zarzucono naruszenie art. 141 § 2 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, w której pełnomocnik w terminie 7 dni złożył wniosek o uzasadnienie wyroku oraz art. 141 § 3 p.p.s.a. poprzez jego wadliwe zastosowanie polegające na odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku w sytuacji w której wniosek o uzasadnienie powinien zostać uwzględniony. Strona wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz o uwzględnienie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

5 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

7 W pierwszej kolejności należy podkreślić, że zgodnie z art. 141 § 1 p.p.s.a., uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, z zastrzeżeniem § 2, który stanowi, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę jest terminem ustawowym, co oznacza, że termin ten nie może być ani przedłużany, ani skracany. Złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po terminie jest więc czynnością bezskuteczną i skutkuje odmową jego sporządzenia (art. 85 w zw. z art. 141 § 3 p.p.s.a.).

8 W rozpoznawanej sprawie odpis sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 30 grudnia 2020 r. został doręczony pełnomocnikowi Skarżącego w dniu 7 stycznia 2021 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru załączonego do akt sprawy. W związku z powyższym, siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia upływał z dniem 14 stycznia 2021 r., natomiast wniosek o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia Strona złożyła w piśmie z dnia 9 lutego 2021 r. (nadanym w dniu 11 lutego 2021 r.), to jest po upływie wskazanego terminu, co w konsekwencji skutkowało odmówieniem sporządzenia uzasadnienia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku.

9 W zażaleniu pełnomocnik Skarżącego podniósł, że odpis sentencji wyroku WSA w Gdańsku nigdy nie został mu doręczony, a o wysłaniu powyższej przesyłki dowiedział się dopiero na początku lutego, uzyskując tę informację telefonicznie.

10 Odnosząc się do powyższego stanowiska pełnomocnika należy zauważyć, że w aktach sprawy znajduje się potwierdzenie odbioru przesyłki zawierającej odpis sentencji wyroku. Z dokumentu tego wynika, że przesyłka została odebrana przez osobę uprawnioną, mianowicie, w miejscu przeznaczonym do potwierdzenia własnoręcznym podpisem odebrania przesyłki znajduje się pieczątka firmowa Kancelarii Radcy Prawnego A. B., datownik z odciśniętą datą "2021-01-07" oraz własnoręczny podpis pani P. M., a także odcisk oznaczenia "osoba uprawniona". W świetle przytoczonych okoliczności nie można było stwierdzić, że doręczenie przesyłki adresatowi, to jest r. pr. A. B. nie było skuteczne. Wprawdzie r.pr. A. B.nie odebrała przesyłki osobiście, to w jej imieniu przesyłkę odebrała osoba występująca wobec doręczającego jako osoba uprawniona i posługująca się pieczątką firmową Kancelarii A. B.

11 Powinnością profesjonalnego pełnomocnika, prowadzącego kancelarię, w tym radcowską, jest zapewnienie takiej organizacji odbioru pism, aby obieg korespondencji odbywał się w sposób niezakłócony i wyłącznie przez osoby do tego uprawnione (por. post. NSA z 23 marca 2017 r., I OZ 637/17). Skoro pełnomocnik Skarżącego udostępnił pieczątkę Kancelarii innej osobie, uznać należy, że osoba ta była uprawniona do odbioru korespondencji w jego imieniu. Wszelkie zatem zaniechania tej osoby w terminowym przekazaniu korespondencji, świadczą o niedochowaniu staranności ustanowionego w niniejszej sprawie pełnomocnika, który jest odpowiedzialny za właściwą organizację wewnętrzną własnej kancelarii. W ramach powinności pełnomocnika pozostaje takie zorganizowanie obiegu korespondencji we własnej kancelarii, by nie było żadnych wątpliwości, że osoba odbierająca korespondencję z Sądu jest do tego upoważniona i przekazuje tę korespondencję adresatowi w terminie.

12 Mając powyższe na uwadze, nie sposób zgodzić się z zarzutem pełnomocnika Skarżącego jakoby przesyłka z odpisem sentencji nigdy nie została pełnomocnikowi doręczona. Znajdujące się w aktach sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru jasno wskazuje, że przesyłka została odebrana przez osobę do tego uprawnioną, w dniu 7 stycznia 2021 r., a więc termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia upłynął z dniem 14 stycznia 2021 r. Słusznie więc przyjął Sąd w zaskarżonym postanowieniu, że wniosek pełnomocnika Skarżącego o sporządzenie uzasadnienia wyroku, złożony został po terminie i jako taki nie wywołał po stronie Sądu obowiązku sporządzenia uzasadnienia orzeczenia. Nie doszło zatem do naruszenia wskazanych w zażaleniu przepisów.

13 W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.